Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-17782/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-17782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7877/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кристалл» (ОГРН 1075503005445, ИНН 5503110231) на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» Поюнова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кристалл» о признании сделки недействительной в рамках дела № А46-17782/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» (ИНН 5509002659, ОГРН 1025501515918),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» - Червонцев Р.А. по доверенности от 21.03.2011 сроком действия 1 год; Ищенко М.А. по доверенности от 21.03.2011 сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» Поюнова Владимира Владимировича – Герлейн М.В. по доверенности от 04.05.2011 сроком действия 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу № А46-17782/2009 по заявлению Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» (далее – ООО ДС ПМК «Омская-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46- 17782/2009 ООО ДС ПМК «Омская-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.В.

Конкурсный управляющий ООО ДС ПМК «Омская-1» Поюнов В.В. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным: заявления № 10 о зачете встречных однородных требований от 07.07.2009 на сумму 1 085 856 руб. 19 коп., подписанного обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кристалл» (далее – ООО СК «Кристалл», податель жалобы, кредитор) и направленного в адрес ООО ДС ПМК «Омская-1».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу № А46-17782/2009 заявление конкурсного управляющего Поюнова В.В. удовлетворено: заявление ООО СК «Кристалл» № 10 от 07.07.2009 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 085 856 руб. 19 коп. признано недействительным. С ООО СК «Кристалл» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Кристалл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО СК «Кристалл».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, полагая, что судом первой инстанции не соблюден принцип состязательности. Настаивает на законности оспариваемой сделки, так как обе стороны выразили свое согласие на проведение расчетов путем зачета.

В ходе рассмотрения жалобы также указал на отсутствие необходимого признака для признания спорной сделки недействительной – осведомленности ООО СК «Кристалл» об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника Поюнов В.В. представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых он просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и оцениваются дополнительные доказательства, приложенные ООО СК «Кристалл» к отзыву (дополнительный том дела, направленный в суд апелляционной инстанции Арбитражным судом Омской области сопроводительным письмом от 15.12.2011 года) в связи с тем, что указанный отзыв с приложениями был направлен в адрес Арбитражного суда Омской области заблаговременно (28.08.2011 года).

Поэтому неприобщение отзыва и приложений к нему к делу не зависело от ООО СК «Кристалл» (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО СК «Кристалл» и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу № А46-17782/2009.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Кристалл» (заказчик) и ООО ДС ПМК «Омская-1» (подрядчик) подписано два договора подряда № 38 от 28.10.2008 и № 6 от 01.04.2009, требования по которым и были предметом спорного зачета, а именно: заявлением о зачете встречных однородных требований № 10 от 07.07.2009 (лист дела 12) ООО СК «Кристалл» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО ДС ПМК «Омская-1» о зачете взаимной задолженности на сумму 1 085 856 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное заявление влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ДС ПМК «Омская-1» с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований № 10 от 07.07.2009 на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив упомянутое выше заявление с точки зрения его соответствия положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции по изложенным ниже причинам.

При изложении мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым сделать следующую оговорку: в предмет доказывания по настоящему делу не входит выяснение того обстоятельства, является ли спорный зачет состоявшимся.

Так, в материалы дела представлены сведения, направленные на опровержение факта получения зачета должником (основной том, листы дела 117, 118-121). Между тем, односторонний зачет может быть признан состоявшимся только при условии его получения второй стороной.

В то же время, при выяснении позиции заявителя по делу судом апелляционной инстанции представить конкурсного управляющего пояснил, что настаивает на формальной проверке соответствия сделанного заявления положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому, исходя из позиции заявителя, учитывая то, что конкурсный управляющий не являлся  лицом, участвовавшим в спорных правоотношениях, то есть лицом, располагающим достоверной информацией об обстоятельствах зачета, суд апелляционной инстанции проверяет только  формальное наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, не устанавливая при этом факт того, что одностороннюю сделку следует считать состоявшейся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности не имеется.

Так, заявление о зачете осуществлено 07.07.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО ДС ПМК «Омская-1» банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу № А46-17782/209.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с материалами дела на момент осуществления спорного зачета ООО ДС ПМК «Омская-1» имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, включая кредиторов второй очереди, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Следствием заключения сторонами оспариваемого акта зачета взаимных требований явилось прекращение денежного обязательства ООО ДС ПМК «Омская-1» перед ООО СК «Кристалл», то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по договору № 38 от 28.10.2008 и № 6 от 01.04.2009, получил спорную сумму (1 085 856 руб. 19 коп.) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО СК «Кристалл» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки