Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-17782/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

такого права, так и наличие такого намерения, говоря о том, что обязательства по оплате этих строительных материалов подлежали регулирования по итогам закрытия расчетов по договорам подряда № 38 от 28.10.2008 года и № 6 от 01.04.2009 года и реальный расчет деньгами изначально не предполагался, так как фактически речь шла о давальческих материалах под выполнение благоустройства на основании договоров подряда № 38 и № 6.

Как пояснил представитель ООО СК «Кристалл», податель жалобы и не ждал оплаты со стороны должника за переданные ему материалы, поскольку сторонами предполагалось его использование на объекте ООО СК «Кристалл» с дальнейшим зачетом в счет оплаты выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существо обязательств устанавливается на основании представленных доказательств и может быть известно лишь сторонам сделки.

Как  следует из материалов дела, пояснения ООО «СК «Кристалл» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

ООО СК «Кристалл» осуществлял поставку товара не для нужд должника, а в целях дальнейшего использования поставленного материала в благоустройстве жилого дома по ул. Дианова, то есть при выполнении работ, осуществляемых для самого подателя жалобы.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленными сторонами по договорам № 38 от 28.10.2008 и № 6 от 01.04.2009. В данных актах в качестве использованных при выполнении должником подрядных работ материалов значатся материалы, поставленные ООО СК «Кристалл» (песок, щебень, бордюрный камень).

Так, по акту № 1 от 30.06.2009 к договору подряда № 6 от 01.04.2009 года весь материал поставки заказчика значится как поставленный по калькуляции № 1 и в графе «обоснование» так и указано (калькуляция № 1), что следует, например, из позиций № 52, 56, 68. В то же время поставка не от ООО СК «Кристалл» в графе «обоснование» содержит указание на сметную расценку (например, позиция № 50).

По акту № 2 от 17.12.2008 года к договору подряда № 38 от 28.10.2008 года материал поставки заказчика в графе «обоснование» отражается как «счет-фактура ООО «Кристалл» (например позиции 12, 17).

Материалы, использованные в этих графах  актов,  полностью совпадают с материалами поставки по счетам-фактурам, перечисленным в заявлении о зачете.

Поставка по счетам-фактурам со стороны ООО СК «Кристалл» охватывается периодом действия договоров подряда (начало - ноябрь 2008 года окончание – июнь 2009 года).

В накладных на поставку строительных материалов в качестве основания поставок содержится указание «основной договор».

Как пояснил представитель ООО СК «Кристалл» никаких иных договоров кроме двух последовательных договоров подряда на благоустройство жилого дома по ул. Дианова между должником и кредитором не имелось, поэтому основной договор и подразумевает поставку строительных материалов в целях строительства.

Эти пояснения конкурсным управляющим также не опровергнуты, доказательств наличия иных отношений не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции предлагал представителю конкурсного управляющего проанализировать объемы, учтенные в актах приемки выполненных работ и сопоставить их с объемами поставки в целях доказывания того, что поставка материалов осуществлялась в пользу должника, в том числе на цели, не связанные с выполнением заданий заказчика, однако представитель конкурсного управляющего от такого анализа уклонился.

На наличие согласования сторон об оплате материалов в зависимости от итогов выполнения подрядных работ указывает и то, что, составляя акты сверки,  уполномоченные работники сторон уменьшали обязательства ООО СК «Кристалл» перед должником на сумму стоимости поставленных строительных материалов, а не вели сверку отдельно по каждому обязательству (дополнительный том листы дела 57-59).

На это также косвенно указывает и содержание пункта 3.3. договора № 6 от 01.04.2009 года, согласно которому оплата выполненных работ по договору может производиться помимо денежных средств и другими не противоречащими законодательству способами.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО СК «Кристалл» направлял должнику какие-либо требования, основанные на неисполнении последним своих обязательств по оплате поставленных строительных материалов.

Поскольку выбор способа оформления хозяйственных операций является прерогативой сторон сделки, само по себе формальное наличие товарных накладных не является достаточным основанием для констатации судом того обстоятельства, что поставленные по ним товары подлежали оплате немедленно после поставки, то есть на дату зачета действительно имело место прекращение должником исполнения своих обязательств по оплате этого товара.

Суд не может не учитывать существо взаимоотношений подрядчика и заказчика, тогда как конкурсный управляющий не представил суду доказательств, опровергающих характер этих отношений.

из акта сверки (лист дела 124), который составлен с учетом отпущенного подателем жалобы товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны конкурсного управляющего Поюнова В.В. не доказано такое обстоятельство, как наличие у ООО СК «Кристалл» на момент направления должнику заявления о зачете № 10 от 07.07.2009 информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие необходимого условия,  признал заявление о зачете встречных однородных требований № 10 от 07.07.20069 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу № А46-17782/2009 с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7877/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» Поюнова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл»  о признании сделки недействительной в рамках дела № А46-17782/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» Поюнова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл»  о признании недействительной односторонней сделки зачета от 07.07.2009 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежавшую оплате при подаче заявления в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова