Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-9166/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-9166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Юконлизинг» к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество «Кондалес», Открытое акционерное общество «Запсибкомбанк», Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное бюро технической инвентаризации», Управление Федерльной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, , ,

об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Ходак Е.А. по доверенности от 24.11.2011 сроком действия  до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Юконлизинг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное бюро технической инвентаризации» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Кондалес» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Юконлизинг» (далее - ЗАО «Юконлизинг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Специализированный отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре), оценщик – Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), взыскатель по исполнительному производству открытое акционерное общество «Запсибкомбанк», а также солидарный должник закрытое акционерное общество «Кондалес» (далее – ЗАО «Кондалес»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2011 по делу № А75-9166/2010 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление Специального отдела судебных приставов признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УФССП России по ХМАО – Югре и Специализированный отдел судебных приставов обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела были установлены обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта. А именно, апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции взыскал с УФССП России по ХМАО-Югре судебные издержки по делу, в то время как оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то есть принял обжалуемый судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны. Выводы суда апелляционной инстанции изложены в определении от 09.12.2011.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, поскольку Специализированный отдел судебных приставов не обладает статусом юридического лица, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица по делу УФССП России по ХМАО-Югре.

Изучив обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Гурским Я.А. в отношении должников – ЗАО «Кондалес» и ЗАО «Юконлизинг» в рамках исполнительного производства № 86/08/3244/5/2010 наложен арест на имущество ЗАО «Юконлизинг» - транспортные средства в количестве 21 единицы, о чем составлены акты описи и ареста имущества от 05.07.2010.

Для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

По результатам оценки оценщиком составлен отчет № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010, согласно которому стоимость арестованного имущества составила:

1.) Бульдозер Б 10 1111-1Е, 2002 г. выпуска, заводской номер 32299 (150003), двигатель 14970, коробка передач 00860, желтого цвета, - 130 508 рублей;

2.) Гусеничный трактор ГТТ, 1974 г. выпуска, гос. номер 2193 хр 86, заводской номер 740833, зеленого цвета – 35 593 рубля;

3.) Тракторный прицеп ДМ-6, 1986 г. выпуска, заводской номер 432, желтого цвета – 8 898 рублей;

4.) Тракторный прицеп 2-ПТС-9, 1989 г. выпуска, заводской номер 5234, темно- красного цвета – 8 898 рублей;

5.) Машина лесодорожная ПД-30 на базе К-703, 1989 г. выпуска, номер машины 8914165, двигатель 8933791, желтого цвета – 41 525 рублей;

6.) Колесный трактор ХТЗ-150-К-09, 2001 г. выпуска, заводской номер 583277 (6446350), двигатель № 1006866, синего цвета – 88 983 рубля;

7.) Тракторный прицеп ПТ-113, 1984 г. выпуска, заводской номер 408, голубого цвета – 8 898 рублей;

8.) Колесный трактор общего назначения К-703, 1991 г. выпуска, заводской номер 9107773, двигатель № 23742, желтого цвета – 41 525 рублей;

9.) УАЗ-396259, VIN XTT 39625910023063, 2001 г. выпуска, цвета белой ночи – 23 729 рублей;

10.) Автомобиль самосвал VIN  XTP 452000Х0000411, модель 4520, 1999 г. выпуска, желтого цвета – 23 729 рублей;

11.) Урал 44202-0311031 VIN XTP 442020Х0240687, седельный тягач, 1999 г. выпуска – 35 593 рубля;

12.) Кран автомобильный  КС-35714, VIN 35714030201360, 2003 г. выпуска, синего цвета – 266 949 рублей;

13.) Трактор Б170 м. 1.01Е, 2001 г. выпуска, заводской номер 31153, двигатель 02974, цвет желтый – 77 119 рублей;

14.) Погрузчик фронтальный ТО-18Б2, двигатель 215789, желтого цвета, 2003 г. выпуска – 177 966 рублей;

15.) Лесоштабелер ЛТ-72, 1992 г. выпуска, заводской номер 1144, двигатель 138940, красного цвета – 59 322 рубля;

16.) Сучкорезная машина ПП-33, 1991 г.выпуска, двигатель № 98455, заводской номер 568, красного цвета – 59 322 рубля;

17.) Сучкорезная машина ПП-33, 1991 г. выпуска, заводской номер 1275, двигатель № 062553, красного цвета – 59 322 рубля;

18.) Лесопогрузчик челюстной пт-188, заводской номер 771-4715 (4704), двигатель № 212468, 2001 г. выпуска, комбинированного цвета – 88 983 рубля;

19.) Трелевочный трактор ЛТ-187, 2000 г. выпуска, заводской  номер 3472, двигатель 206759, красного цвета – 88 983 рубля;

20.) Трактор ХТЗ-150-К-09, коробка передач № 10105, синего цвета, 2005 г. выпуска – 130 508 рублей;

21.) Прицеп тракторный 2 ПТС 4,5, заводской номер 0000496, коричнего цвета – 11 864 рубля.

Посчитав, что оснований сомневаться в достоверности указанной рыночной цены имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника и установил общую цену реализации  имущества должника в размере 1 468 217 рублей, о чем вынес постановление от 31.08.2010.

Не согласившись с принятой оценкой, ЗАО «Юконлизинг» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления от 31.08.2010. При этом ЗАО «Юконлизинг» представлен отчет № 205/10 по определению рыночной стоимости имущества в составе 20 единиц транспортного средства и спецтехники от 20.09.2010, согласно которому независимый эксперт-оценщик Смехович В.Н. оценил стоимость арестованного имущества в размере 7 040 158 рублей.

1.) Трактора Б 10 1111-1Е, 2002 г. выпуска, в размере 720 000 рублей;

2.) Гусеничного трактора ГТТ, 1974 г. выпуска, в размере 39 700 рублей;

3.) Тракторного прицепа ДМ-6, 1986 г. выпуска, в размере 15 200 рублей;

4.) Тракторного прицепа 2-ПТС-9, 1989 г. выпуска, в размере 3 600 рублей;

5.) Машины лесодорожной ЛД-30 на базе К-703 в размере 159 400 рублей;

6.) Колесного трактора ХТЗ-150-К-09, 2001 г. выпуска, в размере 325 000 рублей;

7.) Тракторного прицепа ЛТ-113, 1984 г. выпуска в размере 12 000 рублей;

8.) Колесного трактора общего назначения К-703, 1991 г. выпуска,  в размере 239 100 рублей;

9.) УАЗ-396259, 2001 г. выпуска, в размере 119 880 рублей;

10.)  Автомобиля самосвал 4520, 1999 г. выпуска, в размере 88 768 рублей;

11.) Урал 44202-0311031, седельный тягач, 1999 г. выпуска в размере 297 500 рублей;

12.) Крана автомобильного КС-35714, 2003 г. выпуска в размере 1 407 600 рублей;

13.) Трактора Б170М101Е, 2001 г. выпуска в размере 500 000 рублей;

14.) Погрузчика фронтального ТС-18Е.2, 2003 г. выпуска в размере 595 000 рублей;

15.) Лесоштабелера ЛТ-72, 1992 г. выпуска, в размере 159 000 рублей;

16.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991 г.выпуска в размере 294 000 рублей;

17.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991 г. выпуска в размере 294 000 рублей;

18.) Трелевочного трактора ЛТ-187, 2000 г. выпуска в размере 726 000 рублей;

19.) Трактора ХТЗ-160-К-09, 2006 г. выпуска, в размере 1 014 660 рублей;

20.) Прицепа тракторного 2 ПТС 4,5 в размере 29 750 рублей.

В связи с существенным расхождением оценок рыночной стоимости арестованного имущества, в целях проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, рыночная стоимость арестованного имущества оценена в размере 6 601 807 рублей:

1.) Трактора Б 10 1111-1Е, 2002 г. выпуска, в размере 520 300 рублей;

2.) Гусеничного трактора ГТТ, 1974 г. выпуска, в размере 223 000 рублей;

3.) Тракторного прицепа ДМ-6, 1986 г. выпуска, в размере 43 000 рублей;

4.) Тракторного прицепа 2-ПТС-9, 1989 г. выпуска, в размере 12 000 рублей;

5.) Машины лесодорожной ЛД-30 на базе К-703 в размере 287 000 рублей;

6.) Колесного трактора ХТЗ-150-К-09, 2001 г. выпуска, в размере 195 000 рублей;

7.) Тракторного прицепа ЛТ-113, 1984 г. выпуска в размере 32 500 рублей;

8.) Колесного трактора общего назначения К-703, 1991 г. выпуска, в размере 246 000 рублей;

9.) УАЗ-396259, 2001 г. выпуска, в размере 50 736 рублей;

10.) Автомобиля самосвал 4520, 1999 г. выпуска, в размере 110 696 рублей;

11.) Урал 44202-0311031, седельный тягач, 1999 г. выпуска в размере 178 000 рублей;

12.) Крана автомобильного КС-35714, 2003 г. выпуска в размере 1 332 450 рублей;

13.) Трактора Б170М101Е, 2001 г. выпуска в размере 330 000 рублей;

14.) Погрузчика фронтального ТС-18Е.2, 2003 г. выпуска в размере 527 625 рублей;

15.) Лесоштабелера ЛТ-72, 1992 г. выпуска, в размере 232 000 рублей;

16.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991 г.выпуска в размере 334 000 рублей;

17.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991 г. выпуска в размере 334 000 рублей;

18.) Трелевочного трактора ЛТ-187, 2000 г. выпуска в размере 647 500 рублей;

19.) Трактора ХТЗ-160-К-09, 2006 г. выпуска, в размере 610 500 рублей;

20.) Прицепа тракторного 2 ПТС 4,5 в размере 338 000 рублей.

21.) Тракторного прицепа марки 2-ПТС4,5, цвет коричневый, 2000 года выпуска, в размере 17 500 рублей.

Требования ЗАО «Юконлизинг» о признании незаконным спорного постановления об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010, мотивированы тем, что стоимость арестованной спецтехники, определенная в отчете № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010, которым арестованное имущество должника оценено в размере 1 468 217 рублей, значительно занижена.

УФССП России по ХМАО-Югре и Специализированный отдел судебных приставов с заявленными требованиями не согласны. В своих отзывах данные лица указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя, так как ЗАО «Юконлизинг» не обосновало и не указало какую-либо норму действующего законодательства, которая была нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления либо привлеченным в ходе исполнительного производства оценщиком при составлении отчета об оценке. Имеющиеся в материалах дела иной отчет и заключение о стоимости арестованного имущества не свидетельствуют о недействительности отчета, на основании которого было вынесено спорное постановление, так как данный отчет полностью соответствует требованиям