Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-9166/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Материалами дела установлено, что, принимая постановление об оценке имущества от 31.08.2010, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки, изложенными в отчете об оценке рыночных стоимостей движимого имущества № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 (л. 52 т.2). Данный отчет составлен Филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация-федеральное БТИ» по ХМАО-Югра.

Указанный отчет соответствует всем выше изложенным требованиям, предъявляемым к производству оценочных действий.

При этом, оценщиком применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости объектов оценки, а также мотивированно обоснован отказ от использования затратного и доходного подхода при определении рыночной стоимости.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Рыночная стоимость арестованного имущества определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

ЗАО «Юконлизинг» не обосновало недействительность указанного отчета, не сослалось на несоответствие данного отчета либо примененных оценщиком методов и способов оценки, не указало, в какой части установленные оценщиком рыночные цены не соответствуют реальным рыночным ценам. Также заявитель не доказал и не обосновал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объектов оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушений требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо оснований считать, что отчет, составленный ФГУП «Ростеинвентаризация-федеральное БТИ» является недействительным, а определенные в нем цены имущества заявителя являются не соответствующими рыночным ценам.

При этом, не имеют значения такие обстоятельства как представление ЗАО «Юконлизинг» отчета № 205/10 по определению рыночной стоимости имущества в составе 20 единиц транспортного средства и спецтехники от 20.09.2010, согласно которому независимый эксперт-оценщик Смехович В.Н. оценил стоимость арестованного имущества в размере 7 040 158 рублей, а также то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была произведена экспертиза, в результате которой получено заключение эксперта № 2854/03-02 от 29.06.2011 (л. 59 т. 4), рыночная стоимость арестованного имущества оценена в размере 6 601 807 рублей.

Указанные отчет и заключение эксперта основаны на применении затратного подхода (л. 70-85 т.1, л. 62 т.4). Применение сравнительного метода отвергнуто.

Следовательно, различие рыночных цен в представленных в материалы дела отчете об оценке, на основании которого было вынесено спорное постановление, отчете независимого эксперта-оценщика, представленного заявителем, и заключении эксперта, составленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, связано с применением оценщиками различных способов (методов) оценки рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, применение различных способов оценки само по себе не может являться свидетельством недействительности отчета об оценке, на основании которого было вынесено спорное постановление судебного пристава-исполнителя.

С учетом отсутствия доказательств и доводов о недействительности отчета об оценке № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010.

Следовательно, требования ЗАО «Юконлизинг» удовлетворению не подлежат.

С учетом наличия процессуальных (безусловных) оснований для отмены решения суда первой инстанций, изложенных в определении от 09.12.2011, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2011 по делу № А75-9166/2010, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2011 года по делу №  А75-9166/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Юконлизинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер