Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-1026/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А70-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой М.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9401/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» Татаркина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Семпо» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт», рассмотренное в рамках дела № А70-1026/2011 (судья Доронин С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (ОГРН 1027200869508, ИНН 7224024787) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу № А70-1026/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» (далее - ООО «Туанн-Риэлт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 02.09.2011 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЕМПО» (далее – ООО «СЕМПО», заявитель, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Туанн-Риэлт» задолженности в виде штрафных санкций в сумме 80 610 818 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору инвестирования № 35 от 26.03.2007 и 4 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу № А70-1026/2011 требования ООО «СЕМПО» признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО «Туанн-Риэлт» в составе третьей очереди включены требования ООО «Семпо» в размере 40 305 407 руб. – неустойка (штраф) (с учетом в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Туанн-Риэлт» Татаркин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «СЕМПО» в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для подачи апелляционной жалобы послужило то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что начисление заявителем неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию является необоснованным, поскольку инженерные сети введены в эксплуатацию своевременно, ранее истечения срока окончания проведения работ по договору. Нарушение же сроков предоставления инвестору права подключения к инженерным сетям не может являться основанием для начисления договорной неустойки. Кроме того, конкурсный управляющий Татаркин В.А. указывает на недочеты осуществленного кредитором расчета пени, так как такой расчет должен производиться до признания должника банкротом – 29.07.2011, в то время как заявитель рассчитал неустойку по состоянию на 30.08.2011. Считает, что требование о включении в реестр суммы государственной пошлины также является необоснованным в связи с тем, что данное требование является текущим.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СЕМПО» представило письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Туанн-Риэлт» Татаркина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника и заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на наличие у ООО «Туанн-Риэлт» задолженности в размере 80 614 814 руб., представляющей собой:

- неустойку в размере 80 610 818 руб., начисленную в связи с неисполнением должником обязательств по договору инвестирования № 35 от 26.03.2007,

- и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Как усматривается из материалов дела,  26.03.2007 между ООО «Туанн-Риэлт» (застройщик) и ООО «СЕМПО» (инвестор) заключен договор инвестирования № 35 (том 15 листы дела 16-18).

По условиям пункта 1.1 названного договора инвестор передает застройщику денежные средства (инвестиционный взнос) в сумме 132 802 000 руб. для осуществления проекта, а именно: проведения работ связанных с инженерной подготовкой (подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения, централизованного электроснабжения, асфальтированных магистральных и квартальных автомобильных дорог) согласно утвержденной схеме генерального плана застройки/проекта планировки жилого района «Комарово», г.Тюмень, 0001-06-ПП, а застройщик обязуется ввести в эксплуатацию инженерные сети.

Пунктом 1.2. договора по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию  и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса в полном объеме застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности – право подключения к инженерным сетям, проложенным в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего  инвестору на праве собственности.

В редакции дополнительного соглашения №1 к рассматриваемому договору, срок окончания работ согласован сторонами – 31 декабря 2009 года.

Заявитель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается первичными платежными документами (том 15 листы дела 21-22).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу № А70-6827/2011 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2011 по делу № А70-6827/2011).

Также названным судебным актом признаны обоснованными требования ООО «СЕМПО» о расторжении договора инвестирования № 35 от 26.03.2007, причиной которых послужило неисполнение должником предусмотренных инвестиционным договором обязательств в установленный срок.

Пунктом 4.1. договора инвестирования № 35 от 26.03.2007 предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, он уплачивает инвестору штраф в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя законным и обоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-6827/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения должником его обязательств, вытекающих из договора инвестирования № 35 от 26.03.2007 в период, за который начислена неустойка.

С этим не согласен конкурсный управляющий должника, полагая, что сроки сдачи объекта в эксплуатации не нарушены, а обязательство по передаче точек подключения к инженерным  сетям не тождественно обязательству по сдаче этих сетей в эксплуатацию.

При этом податель жалобы ссылался на следующие доказательства: разрешение на ввод в эксплуатацию канализационного коллектора № 5-07 от 02.04.2007; свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Туанн-Риэлт» в отношении канализационного коллектора (серии 72 НК № 412680 от 31.10.2007); разрешение на строительство внеплощадных сетей водоснабжения № 74-07 от 06.06.2007; разрешение на ввод в эксплуатацию внеплощадных сетей водоснабжения № Ru 72516413 02-08 от 10.03.2008; Приказ о присвоении адреса газопроводу от 17.12.2009.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Срок сдачи инженерных сетей в эксплуатацию договором отдельно не согласован. По договору инвестирования № 35 от 26.03.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему сторонами определен лишь срок окончания проведения работ – 31.12.2009, который охватывает и перекрывает срок на сдачу объектов в эксплуатацию.

Поэтому в отсутствие согласования сроков сдачи объекта в эксплуатацию наличие условия об ответственности в случае нарушения этих сроков не позволяет читать это условие буквально.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В постановлении от 01.12.2011 года по делу № А70-6827/2011 суд апелляционной инстанции указал, что оценивает договор инвестирования № 35 от 26.03.2007 в части обязательств застройщика как договор, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ («Подряд»).

Иного правового обоснования природы договора в этой части податель жалобы не представил, учитывая то, что договор не предполагал приобретения инвестором права собственности на строящиеся инженерные сети по результатам инвестирования в строительство.

Поэтому результатом, на который рассчитывал инвестор, должно было стать получение права на подключение, а не само по себе строительство инженерных сетей.

Соответственно согласованный срок следует считать конечным сроком выполнения работ по договору подряда и передачи результата.

В отсутствие согласования промежуточного срока – срока сдачи инженерных сетей в эксплуатацию - следует считать, что соблюдение промежуточного срока не имело для инвестора самостоятельного значения, поэтому, коль скоро ответственность за просрочку застройщиком выполнения работ установлена, она установлена  за несоблюдение итогового срока, с соблюдением которого должен быть передан весь результат работ.

Кроме того, ссылаясь на то, что обязательство по сдаче объектов в эксплуатацию исполнено должником,  податель жалобы не приводит никаких доказательств сдачи инженерных сетей в эксплуатацию в полном объеме.

Так, им не представлены доказательства сдачи в эксплуатацию сетей централизованного электроснабжения, асфальтированных магистральных и квартальных автомобильных дорог.

При этом доказательств того, что стороны согласовали этапы сдачи в эксплуатацию каждой отдельной коммунальной сети и стоимость каждого этапа в отдельности конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее расчет неустойки, не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить стоимость каждой части инженерных сетей, подлежащих строительству и вводу в эксплуатацию по договору инвестирования № 35 от 26.03.2007. Сторонами определен лишь общий размер инвестиционного вклада, соответственно из него и следует определять сумму неисполненного обязательства.

Поэтому право на неустойку  за большую часть предъявленного периода, исчисленную от общей стоимости инвестиционного вклада, подателем жалобы не опровергнуто.

Ссылка конкурсного управляющего Татаркина В.А. на акт приема-передачи документов, направленный в адрес ООО «СЕМПО» 01.06.2011, в качестве доказательства исполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 1.2 рассматриваемого договора, не обоснована, поскольку обозначенный документ уже был предметом исследования, ему дана правовая оценка в рамках дела № А70-6827/2011, что нашло свое отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011.

В указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что спорный акт не подтверждает ни исполнение решения по делу № А70-2439/2011, ни исполнение договора инвестирования № 35 от 26.03.2007.

Учитывая