Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-9819/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                               Дело № А46-9819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9772/2011) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу №  А46-9819/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» (ОГРН 1025500974652, ИНН 5502004015) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) о взыскании 226 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» -  представители Идзон О.Л. по доверенности от 18.02.2011, Сынтин В.А. по доверенности от 18.02.2011, директор Феоктистов С.Ю. (по паспорту,  протоколу № 43 от 10.12.2010,

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – представитель Бурков В.А. по доверенности от 15.12.2009 (до перерыва), представитель Ярош С.Н. по доверенности от  24.11.2011 (после перерыва),

                                                               установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» (далее – ООО «Предприятие «Квадрат») 05.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о взыскании 226 800 руб. убытков.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 15,393,309,310,523 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ООО «Предприятие «Квадрат»  указало на причинение ему ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как покупателем по договору №19/2007 от 10.12.2007 обязательства по предварительной оплате второго (в части) и третьего этапов поставки изготавливаемых истцом электронных блоков на базе микропроцессорной техники  для счетчиков газа СГ-1 с литиевым элементом питания - (ЭБМ КВ.469335038-04), неправомерным отказом ответчика от исполнения договора. Для изготовления указанных электронных блоков (ЭБМ) истцом закуплены комплектующие - печатные платы pl-042_7m1, которые в количестве 18 144шт. остались неиспользованными для изготовления ЭБМ, поскольку ответчик перестал осуществлять предоплату. Данные комплектующие (платы) с 2008г. по настоящее время хранятся у истца на складе, но использовать их для изготовления ЭБМ для других покупателей истец не может, поскольку указанный вид электронного блока истец поставлял только ответчику. Продать платы третьим лицам истец также не может, поскольку, во-первых, купля-продажа комплектующих не относится к осуществляемым истцом видам деятельности, во-вторых, истец является единственным разработчиком и изготовителем, обладающим правом интеллектуальной собственности на указанный ЭБМ. Стоимость 18 144шт. плат, закупленных для изготовления ЭБМ по договору, составляет 226 800руб. Истцом понесены убытки в размере стоимости закупленных комплектующих (плат) для изготовления ЭБМ, поставляемых ответчику.

В судебном заседании 18.10.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания иска, указав, что предоплата по первому и второму этапу уплачена ответчиком полностью, обязательства по передаче соответствующих частей товара также исполнены истцом полностью, убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате третьей партии товара (протокол судебного заседания на л.д.128).

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности (л.д.86, 94), указывая на исчисление срока исковой давности с 31.07.2008.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-9819/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие «Квадрат» отказано.

Принятое решение суд мотивировал недоказанностью условий, при наличии которых в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ наступает ответственность за причинение убытков, а также пропуском истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ и условиями договора №19/2007 (о предоплате третьей партии товара в срок не позднее 30.07.2008) с 31.07.2008, поскольку о предположительно имевшем место нарушении своих прав истец должен был узнать на следующий день после истечения срока внесения предоплаты по третьему этапу – 31.07.2008, однако, иск направлен в суд 05.08.2011.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец указывает, что в материалах дела (аудиозапись) содержатся пояснения истца, что счет за третью партию товара был выставлен и направлен ответчику в июле 2008 года, по просьбе ответчика был выставлен повторно счет № 60 от 06.08.2008, направлен факсом и почтой. Ответчик отрицал получение счета, однако, никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика журнала учета входящей корреспонденции, сведения которого бы подтвердили или не подтвердили получение ответчиком счета при том, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено вообще никаких доказательств, и суд посчитал это достаточным для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Довод представителя истца о том, что истребование журнала учета входящей корреспонденции необходимо для подтверждения позиции истца либо ответчика суд отклонил немотивированно, без ссылок на нормы АПК РФ. Нарушение судом норм процессуального права выразилось также и в том, что в решении не отражены все доводы и доказательства, по которым данные доводы не приняты во внимание и отвергнуты. Доказательствам истца (конструкторской документации), подтверждающим изготовление ЭБМ исключительно для ответчика, в связи с чем истцом были понесены расходы на приобретение для этого плат (расходы на оплату которых просит взыскать истец), судом первой инстанции оценка не была дана. Истец также указывает на отсутствие в материалах дела полной версии аудиопротокола судебного заседания, поскольку аудиозапись в нарушение части 6 статьи 155 АПК РФ не велась непрерывно, а дважды прерывалась и возобновлялась. В материалах дела два файла аудиозаписи из трёх, и истец ссылается на обстоятельства и доводы, которые не содержатся на приложенных аудиозаписях, а должны были быть в третьем файле. Истец считает данное обстоятельство применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ влекущим отмену судебного акта в любом случае.

От ОАО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) отзыв на апелляционную жалобу  не поступил.

            В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.12.2011, представитель ООО «Предприятие «Квадрат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            На вопрос суда о том, каким образом мог быть доказан факт направления счета, представитель истца пояснил, что данный факт мог быть подтвержден посредством истребования у ответчика журнала входящей корреспонденции.

            На вопрос суда о том, какие обстоятельства, на которые ссылался истец, не содержатся на приложенных аудиозаписях, представитель истца пояснил следующее.

            Факт утраты аудиозаписи подтверждался самим судом первой инстанции в начале новой аудиозаписи в течение одного судебного заседания. В аудиозаписи, прослушанной представителем истца, не было пояснений, данных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, в каком количестве и для чего приобретались платы, о том, что эти платы приобретались эксклюзивно для изготовления ЭБМ для поставки их ответчику, о том, что платы разрабатывались на основании конструкторской документации только для ответчика. Сбой аудиозаписи произошел примерно на 20-30-й минуте заседания. Суд его обнаружил своевременно. Судебное заседание начали сначала. Где-то на 15-ой минуте снова имел место сбой и началась третья аудиозапись, с которой началось исследование материалов дела. В первой аудиозаписи до исследования не дошли. Следовательно, во второй и третьей аудиозаписи  должны были услышать пояснения истца в отношении количества изготовленных печатных плат, о том, что эти платы приобретались эксклюзивно для изготовления ЭБМ для поставки их ответчику, о том, что платы разрабатывались на основании конструкторской документации только для ответчика, о том, что платы находятся на складе истца. Однако эти пояснения в аудиопротоколах обнаружены не были.

            В связи с чем представитель истца утверждает, что судом дана оценка пояснениям истца не в соответствии с фактическими обстоятельствами. В решении суда не отражены все доказательства и мотивы суда с учетом указанных пояснений. Представитель истца просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На вопрос суда относительно пропуска истцом срока исковой давности представитель истца пояснил, что исчисление срока исковой давности не могло производиться ранее, чем с 06.08.2008, когда истец выставил ответчику счет на оплату третьей партии товара.

Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, поддерживает свою позицию о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с 31.07.2008.  

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до  16час.30мин. 20.12.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и другого представителя ответчика.

На вопрос суда о том, основывался ли обжалуемый судебный акт на обстоятельствах, не отраженных в аудиозаписи и если да, то какие из них были положены в обоснование принятого решения, представитель истца пояснил, что к таким обстоятельствам относятся: изготовление плат ООО «МетКом» именно для производства ЭБМ, которые должны были быть поставлены ответчику в третьей партии.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что судом первой инстанции с учетом сбоев в аудиозаписи рассмотрение дела начиналось заново, разъяснялись все права и обязанности, исследовались доказательства по делу, а сторонам предлагалось снова дать пояснения, чем все и воспользовались. Никаких нарушений судом допущено не было.

На вопрос суда о виде взыскиваемых убытков представитель истца пояснил, что истец взыскивает причиненный ему реальный ущерб в размере стоимости приобретения плат, поскольку указанные платы могут быть использованы только в качестве комплектующих для ЭБМ, поставляемых ответчику.

               На вопрос суда относительно нахождения комплектующих (плат) и их учёта, представитель истца – директор ООО «Предприятие «Квадрат»  пояснил, что платы находятся на складе ООО «Предприятие «Квадрат», поставлены на баланс по счету «материалы» и до настоящего времени учитываются в балансе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2007 стороны заключили договор №19/2007 (л.д. 20-22), по условиям которого ООО «Предприятие «Квадрат» (поставщик) изготавливает и поставляет электронный блок на базе микропроцессорной техники для счётчика газа СГ-1 с литиевым элементом питания - ЭБМ КВ.469335.038-04, а ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (покупатель) - принимает и оплачивает поставляемые по договору ЭБМ (пункт 1.1).  Поставщик поставляет ЭБМ общим объемом 60 000ед., стоимость одной единицы ЭБМ – 431,88руб. (в том числе НДС 18%), общая сумма по договору – 25 912 800руб. (пункты 2.1, 2.2). В пункте 2.1 предусмотрено, что стоимость и сроки поставки указаны в спецификации (приложение А).  Покупатель на основании счета перечисляет поставщику предоплату в размере 100% от стоимости каждой партии не позднее сроков, указанных в спецификации (пункт 3.1).  Договор вступает в силу от момента его подписания и действует до 28 декабря 2008г. или до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Приложение А к договору № 19/2007 (л.д. 23) подписано сторонами с оговоркой следующего содержания: «С уточнённой спецификацией поставки (приложение Б)».

Стороны сообщили суду первой инстанции, что при разрешении спора следует руководствоваться приложением Б, спора относительно указанного обстоятельства не имеется.

В соответствии с подписанным сторонами приложением Б «Уточнённая спецификация поставки ЭБМ КВ.469335.038-04 для СГ-1 в 2008 году» (л.д.75), поставка осуществляется тремя партиями в названные в спецификации сроки (с разбивкой на количество и сроки для каждой партии); указаны сроки предоплаты 100% и суммы такой предоплаты по каждой из трёх партий товара: 1) 6 910 080 руб. предоплаты подлежали перечислению ответчиком истцу в срок до 05.03.2008, 2) 6 046 320 руб. предоплаты – в срок до 30.05.2008, 3) 12 956 400 руб. предоплаты – в срок до 30.07.2008.

         Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как основанные на договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами своих обязательств по договору в части предоплаты ответчиком и поставки истцом первых двух партий товара:  платёжные поручения № 810 от 20.05.2008 на сумму 6 046 320 руб. и № 957 от 03.03.2008 на сумму 6 910 080 руб. свидетельствуют