Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-9819/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.68), то есть с пропуском установленного статьёй 196 ГК РФ  трёхгодичного срока исковой давности.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности.

 Принятое по делу решение суда является по существу спора законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что его пояснения не были зафиксированы на аудиозаписи в связи с её частичной утратой: в судебном заседании 18.10.2011 аудиозапись дважды прерывалась, один раз суд начал рассмотрение дела заново, после удаления записи во второй раз суд начал аудиозапись с момента исследования материалов дела, не объявляя перерыв в нарушение статьи 155 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12.

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы проверены и отклонены как не влекущие отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2011 следует, что судом было объявлено о возобновлении судебного разбирательства для дополнительного исследования доказательств по делу, в связи с чем оснований для объявления перерыва у суда не имелось.

Действительно, по техническим причинам в ведении аудиозаписи судебного заседания 18.10.2011 дважды имелись сбои, и осуществленная после первого сбоя аудиозапись (второй файл) не сохранилась. Однако имеются первый и третий файлы. В последнем воспроизведены значимые обстоятельства о ходе судебного заседания, которые в сочетании с сохранившимся первым файлом по существу устраняют неполноту аудиозаписи в связи с утратой второго файла. Причём, в последней третьей части аудиозаписи суд предлагал представителям сторон дополнить их пояснения теми, которые следует, по их мнению, зафиксировать в аудиозаписи. Таких пояснений, дополняющих имеющиеся, от представителей сторон, в  том числе от истца, не поступили.  

При оценке данного факта суд апелляционной инстанции учитывает, что до судебного заседания 18.10.2011 судебное разбирательство проводилось в судебном заседании 27.09.2011, о котором имеется полная и непрерывная аудиозапись (протокол судебного заседания на л.д.99), а также учитывает следующие разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, основание к отмене судебного акта имеется в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Между тем, все обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения по рассматриваемому делу, зафиксированы в сохранившихся первом и третьем файлах аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2011, аудиозаписи судебного заседания 27.09.2011, а также иных материалах дела.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение по существу спора обоснованно, принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-9819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина

Ю.М. Солодкевич