Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-9819/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об исполнении ответчиком обязательств по внесению предоплаты; партии товара в количестве, соответствующем согласованному сторонами в приложении Б для первого и второго этапа, истцом ответчику поставлены, что сторонами не оспаривается (л.д. 24, 103, 104).

              В предъявленном иске ООО «Предприятие «Квадрат» просит взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 226 800 руб., составляющем стоимость закупленных им комплектующих (плат) в количестве 18 144 шт., которые остались неиспользованными для изготовления ЭБМ, поскольку ответчик перестал осуществлять предоплату.

Возражая против иска, ответчик сослался на невыставление ему счета истцом в нарушение пункта 3.1 договора.

Как указали представители истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, счёт на предоплату в отношении третьей партии товара направлялся ответчику по почте в июле 2008г., и повторно, по просьбе ответчика, в августе - по факсу (представленная истцом факсимильная копия счета № 60 от 06.08.2008 на л.д. 102).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств как направления счета истцом в адрес ответчика по почте в июле 2008 года, так и посредством факсимильной связи - 06.08.2008.

Таким образом, надлежащих доказательств выставления ответчику счета на оплату третьей партии товара истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленная факсимильная копия счета №60 от 06.08.2008 не позволяет сама по себе установить факт направления счета ответчику. Истцом не представлены ни отчёт факсимильного аппарата об отправке  сообщения (счета) на номер, абонентом которого является ответчик, ни детализация телефонных соединений за соответствующий период, ни собственный журнал регистрации исходящей корреспонденции.

В заседании суда первой инстанции представитель истца устно заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) журнала учета входящей корреспонденции за 2008 год, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано на основании статей 8, 9 АПК РФ (протокол судебного заседания от 18.10.2011 на л.д. 128).

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность отклонения судом первой инстанции указанного ходатайства, ссылаясь на то, что статья 66 АПК РФ не ограничивает арбитражный суд в круге субъектов, у которых могут быть истребованы доказательства, по мнению истца, к таким лицам могут быть отнесены истец и ответчик. Как указывает истец, данное ходатайство было направлено на подтверждение факта получения ответчиком счета в отношении предоплаты по третьей партии товара.

Однако суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы несостоятельными.

Прежде всего, как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2011, а также аудиозаписи этого судебного заседания, указанное ходатайство было мотивировано истцом необходимостью подтверждения факта получения ответчиком письма ООО «Предприятие «Квадрат» от 10.09.2008 №327 (л.д.101), которое приобщено судом к материалам дела по ходатайству истца. О счёте, на который ссылается в жалобе истец, в обоснование заявленного ходатайства представитель истца в суде первой инстанции не упоминал.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела (аудиозапись судебного заседания от 18.10.2011) на вопрос суда о том, в подтверждение чьей позиции истец ходатайствует об истребовании у ответчика доказательства (то есть получения письма ООО «Предприятие «Квадрат» от 10.09.2008 №327), представитель ООО «Предприятие «Квадрат» пояснил, что данное письмо обосновывает позицию истца.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2011 и аудиозаписи этого судебного заседания следует, что суд предлагал ответчику представить доказательства получения письма № 327 от 10.09.2008. Представителем ответчика в ответ на предложение суда были даны пояснения о невозможности представления таких доказательств в связи с тем, что данное письмо ОАО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не получало.

В этой связи суд первой инстанции правильно не возложил на ответчика обязанность представить журнал учета входящей корреспонденции, поскольку положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено истребовать доказательств у другой стороны спора.

В исключительных случаях возможность истребования судом доказательств у стороны по делу может быть обусловлена злоупотреблением процессуальными правами другой стороны. В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не установлены.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ОАО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) каких-либо дополнительных доказательств (журнала учета входящей корреспонденции) не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель на основании счёта перечисляет поставщику предоплату в размере 100% от стоимости каждой партии не позднее сроков, указанных в спецификации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии (в связи с недоказанностью выставления счета) у истца права ссылаться на нарушение ответчиком обязательства по внесению предоплаты по третьему этапу является (применительно к проверяемым возражениям ответчика) правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

В пункте 3.2 договора предусмотрено: в случае неоплаты, либо неполной оплаты покупателем за ЭБМ в сроки, указанные в спецификации, сроки поставки ЭБМ соразмерно сдвигаются (п.п. 3.2.1), цена за единицу ЭБМ может быть увеличена, о чём стороны заключают дополнительное соглашение (п.п. 3.2.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Как правильно установил суд первой инстанции с учетом содержания пункта 3.2 договора, исполнение обязательства истца производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство, а в случае неисполнения обязательства по внесению предоплаты сроки поставки ЭБМ соразмерно сдвигаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара в связи с невнесением ответчиком предоплаты по третьему этапу поставки, является верным.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта причинения убытков и их размера, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, не исполнившего договор.

Из материалов дела усматривается, что первую и вторую партии товара истец поставлял ответчику согласно графику (приложение Б) начиная с мая 2008г. по октябрь 2008г.

Представленные истцом в подтверждение факта приобретения комплектующих для третьей партии товара накладные свидетельствуют о приобретении ООО «Предприятие «Квадрат» у ООО «МетКом» печатных плат pl-042_7m1(х10) с электроконтролем в период с 25.06.2008. по 05.08.2008 (л.д. 80-84).

По утверждению ответчика, указанные платы были использованы истцом при изготовлении для ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) первой и второй партий товара, поставленных ООО «Предприятие «Квадрат» и принятых ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

Эти утверждения ответчика ООО «Предприятие «Квадрат» не опровергло, доказательства приобретения плат для третьей партии товара истец не представил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на искажение судом первой инстанции изложенных выше обстоятельств, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Между тем, из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 18.10.2011 следует, что установленные судом обстоятельства приобретения комплектующих частей для первой и второй партии товара соответствуют данным в суде первой инстанции пояснения сторон (с 7:56 по 9:45 минуты записи).

В связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства (текст искового заявления, товарные накладные с 25.06.2008 по 05.08.2008, спецификация в форме приложения Б к договору, пояснения представителей истца) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности соотнесения истцом 13 856 плат для изготовления первых двух партий товара в общем количестве 30 000 шт. и 18 144 плат – для изготовления третьей партии товара с таким же количеством (30 000 шт.).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан не только размер убытков, но и сам факт понесения убытков  от того, что ответчик не внёс предоплату за третью партию ЭБМ.

Как указывает ООО «Предприятие «Квадрат» в исковом заявлении, закупленные им комплектующие - печатные платы pl-042_7m1 остались  в количестве 18 144шт. неиспользованными для изготовления ЭБМ, поскольку ответчик перестал осуществлять предоплату. Данные комплектующие (платы) с 2008г. по настоящее время хранятся у истца на складе.

 Данные обстоятельства о нахождении на складе ООО «Предприятие «Квадрат» 18 144шт. плат, стоимость которых предъявлена ответчику в качестве убытков, подтвердили представители истца как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

  При этом в суде апелляционной инстанции руководителем ООО «Предприятие «Квадрат» даны пояснения о том, что находящиеся на складе ООО «Предприятие «Квадрат» комплектующие (платы)  поставлены на баланс по счету «материалы» и до настоящего времени учитываются в балансе.

На вопрос суда апелляционной инстанции о виде взыскиваемых убытков представитель истца пояснил, что истец взыскивает причиненный ему реальный ущерб в размере стоимости приобретения плат.

Между тем,  согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются  либо расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, либо утрата или повреждение его имущества.

Однако расходы истца на закупку печатных плат понесены не в целях восстановления нарушенного права. Фактическое уменьшение имущества истца в связи с приобретением плат также не наступило.  Объяснением руководителя истца (которое в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством) подтверждается, что комплектующие (платы)  поставлены на баланс по счету «материалы» и до настоящего времени учитываются в балансе истца.   

При доказанности нахождения в распоряжении истца указанных плат в количестве 18 144 шт. с учетом сформулированных ООО «Предприятие «Квадрат» предмета и оснований иска требования истца в любом случае не подлежат удовлетворению.

Ссылка же истца на эксклюзивность приобретаемых им плат для изготовления поставлявшихся ответчику по договору ЭБМ и невозможность в связи с этим их продать иным лицам, не может в данном случае истолковываться как свидетельствующая о реальном ущербе, поскольку спорные платы приняты истцом к учету в составе его имущества и не списаны, что подтверждает их надлежащие потребительские свойства и товарную ценность.

 Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие «Квадрат» является пропуск срока исковой давности.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, пунктов 1, 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, а также условия заключенного между истцом и ответчика договора (п. 3.1, спецификация – приложение Б, в силу которых предоплата по третьей партии производится не позднее 30.07.2008) и сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоплата подлежала внесению ответчиком не позднее сроков, установленных в приложении Б, поскольку ответчику была известна сумма предоплаты, а отсутствие счёта не препятствовало надлежащему исполнению обязательства по её внесению в случае наличия соответствующего намерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о предположительно имеющем место нарушении своих прав истец должен был узнать на следующий день после истечения (30.07.2008) срока внесения предоплаты по третьему этапу, то есть  с  31.07.2008.

Настоящий иск был направлен в Арбитражный суд Омской области 05.08.2011 (согласно