Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-6372/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                              Дело №   А75-6372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22.12.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2011) открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2011 года по делу № А75-6372/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Фортум» (ОГРН 1058602102437; ИНН 7203162698; место нахождения: 454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399; ИНН 8602060185; место нахождения: 628412, г. Сургут, ул. Университетская, 4) о взыскании 438 653 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Тюменьэнерго»  -  представителя Матвийчук Е.А. по доверенности от 15.04.2010 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Фортум» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее по тексту – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее по тексту – ОАО «Тюменьэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 653 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2011 по делу № А75-6372/2011 исковые требования ОАО «Фортум» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 954 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 485 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму, не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям: статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Полагает, что законная обязанность у ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 6 018 106 руб. 30 коп. возникла именно с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356. Указывает, что в действиях ОАО «Тюменьэнерго» отсутствует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

ОАО «Фортум» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами ОАО «Тюменьэнерго», просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Фортум», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО «Тюменьэнерго», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия истца.

Представитель ОАО «Тюменьэнерго» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В случае удовлетворения апелляционной жалобы заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 35 439 руб.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. – 15 мин. до 22.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» от 07.10.2008 по делу № 55/2008-138, принятого по иску ОАО «Тюменьэнерго» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 10») о взыскании 5 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 818 106 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 ОАО «Тюменьэнерго» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» от 07.10.2008 по делу № 55/2008 - 138 о взыскании с ОАО «ТГК № 10» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

На основании исполнительного листа от 22.01.2009 № 224638, выданного Арбитражным судом Челябинской области, ОАО «ТГК № 10»  перечислило ОАО «Тюменьэнерго» денежные средства в размере 6 018 106 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 16-31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 определение суда от 22.01.2009 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 оставлено без изменения.

 ОАО «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 19.11.2009 заявление ОАО «Фортум» удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу № А76- 28467/2008-3-638/85/356 о выдаче ОАО «Тюменьэнерго» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» от  07.10.2008 по делу № 55/2008-138 о взыскании с ОАО «ТГК № 10» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда от 19.11.2009 по делу № А76- 28467/2008-3-638/85/356 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 оставлены без изменения.

Определением суда от 17.05.2010 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «ПЭ ТЭК» по делу от 07.10.2008 № 55/2008-138 отказано в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд при фонде «ПЭТЭК».

ОАО «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда путем взыскания с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «Фортум» 6 018 106 руб. 30 коп.

Определением суда от 08.07.2010 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 в удовлетворении заявления ОАО «Фортум» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 определение суда от 08.07.2010 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 определение от 08.07.2010 и постановление от 08.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 заявление ОАО «Фортум» о повороте исполнения определения арбитражного суда от 22.01.2009 удовлетворено. С ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «Фортум» взыскано 6 018 106 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение от 21.01.2011 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 оставлены без изменения.

В связи с тем, что, сумма задолженности поступила на счет ООО «Фортум» только 14.04.2011, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.04.2011 № 812, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 438 653 руб. 08 коп., начислив их за период с 18.05.2010 по 14.04.2011.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ОАО «Тюменьэнерго» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

О повороте исполнения определения арбитражного суда от 22.01.2009 указано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356.

Момент поворота исполнения судебного акта не создает проигравшему в итоге истцу (в деле № А76-28467/2008-3-638/85/356) никаких прав по удержанию чужих для него денежных средств с момента отказа в иске. В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ОАО «Тюменьэнерго» с 17.05.2010 после вынесения определения суда первой инстанции, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № ВАС-6660/11.

Удержание ОАО «Тюменьэнерго» денежных средств в размере 6 018 106 руб. 30 коп. является с 18.05.2010 неосновательным обогащением общества за счет ОАО «Фортум».

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 о повороте исполнения определения о выдаче исполнительного листа путем возврата денежных средств в размере 6 018 106 руб. 30 коп., то есть с 07.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из вышеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 18.05.2010 (дата определения Арбитражного суда Челябинской области) ответчик знает об отпадении оснований для удержания денежных средств истца.

Истцом