Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-9415/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-9415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22.12.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9517/2011) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу № А46-9415/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 5507022233; ОГРН 1025501385909; место нахождения: 644116. Г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5 литер Щ), при участии третьего лица: Неворотова Бориса Григорьевича (ИНН 550401124707) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Десо» от 30.05.2011, оформленных протоколом № 2/11 от 30.05.2011,

при участии в судебном заседании: 

от Вахниной Т.В. -  представителя Панькина В.С. по доверенности от 23.01.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва – лично Вахнина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представителя Панькина В.С.;

от ООО «Десо» - представителя Иванова О.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Неворотова Б.Г. – представителя Педановой Л.В. по доверенности от 15.01.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее по тексту – Вахнина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (далее по тексту – ООО «Десо», общество, ответчик) о недействительными решений общего собрания участников ООО «Десо» от 30.05.2011, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Десо» № 2/11 от 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46-9415/2011 в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части, признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Десо» от 30.05.2011, оформленное протоколом № 2/11 от 30.05.2011, в части утверждения новой редакции положения о премировании общества с ограниченной ответственностью «Десо» предложенной единоличным исполнительным органом.

В обоснование апелляционной жалобы Вахнина Т.В. указывает, что утвержденная редакция положения о премировании ООО «Десо» противоречит протоколу общего собрания участников ООО «Десо» № 2/04 от 13.01.2004 и фактически отменяет дополнительные права участников общества.

ООО «Десо» в письменных пояснениях на апелляционную жалобы истца указало на несогласие с доводами Вахниной Т.В., просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неворотов Б.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставил.

Представитель Вахниной Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Десо» высказался согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Неворотова Б.Г. просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокола общего собрания ООО «Десо» от 05.05.2004.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час.- 00 мин. до 22.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон, а также лично Вахнина Т.В.

После перерыва Вахнина Т.В. заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Неворотова Б.Г. поддержал заявленное до объявления перерыва в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания ООО «Десо» от 05.05.2004.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства представителя третьего лица возражала.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела протокола общего собрания ООО «Десо» от 05.05.2004.

Отказывая в удовлетворения ходатайства представителя Неворотова Б.Г., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В связи с тем, что представитель Неворотова Б.Г. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления протокола общего собрания ООО «Десо» от 05.05.2004 в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

Отказывая в удовлетворения ходатайства Вахниной Т.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная практика по спорам, в которых указан иной субъектный состав, не является доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Десо» от 30.05.2011, оформленного протоколом № 2/11 от 30.05.2011, по вопросу утверждения новой редакции положения о премировании ООО «Десо», предложенной единоличным исполнительным органом, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения ответчика на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Десо» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 11.02.2011 № 6349В/2011 в отношении ООО «Десо» участниками общества являются: Вахнина Татьяна Владимировна с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 67 руб., Неворотов Борис Григорьевич с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 67 руб., Иткин Леонид Абрамович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 66 руб.

Согласно протоколу № 2/11 30.05.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Десо» со следующими вопросами повестки дня:

1. увеличение уставного капитала ООО «Десо» до 10 000 руб.;

2. внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с произошедшими изменениями состава участников;

3. утверждение новой редакции устава ООО «Десо»;

4. отчет о деятельности Общества за 2010 год, утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2010 год;

5. избрание директора общества;

6. утверждение новой редакции положения о премировании ООО «Десо»;

7. распределение доли, принадлежащей обществу в связи с выходом из общества Тверитина И.Н. (8 % уставного капитала) между участниками общества;

8. увеличение уставного капитала общества до 10 000 руб., внесение данных изменений в Устав общества редакция 2, государственная регистрация изменений в Устав общества редакция 2 по изменению величины уставного капитала;

9. избрание ревизора общества;

10. назначение аудиторской проверки общества за 2005 - 2010 года, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Из протокола общего собрания участников ООО «Десо» № 2/11 30.05.2011 усматривается, что на данном собрании приняты следующие решения:

- утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2010 год;

- избрать директором ООО «Десо» с 20.06.2011 Невортова Б.Г.;

- утвердить новую редакцию положения о премировании ООО «Десо», предложенную единоличным исполнительным органом;

- о подтверждении выполнения полномочий ревизора Яковлевым А.Н.

Из указанного протокола также следует, что в связи с отсутствием участника Вахниной Т.В. голосование по вопросам об увеличении уставного капитала ООО «Десо» до 10 000 рублей; внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с произошедшими изменениями состава участников; утверждения новой редакции устава ООО «Десо»; увеличения уставного капитала Общества до 10 000 руб., внесения данных изменений в Устав общества редакция 2, государственной регистрации изменений в Устав общества редакция 2 по изменению величины уставного капитала не производилось.

В связи с отсутствием на собрании Вахниной Т.В. также не производилось распределение доли, принадлежащей обществу в связи с выходом из общества Тверитина И.Н. (8 % уставного капитала) между участниками общества, а также было приято решение о неназначении аудиторской проверки ООО «Десо».

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «Десо» от 30.05.2011, оформленные протоколом № 2/11 от 30.05.2011, приняты в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава ООО «Десо», Вахнина Т.В. обратилась с настоящим иском

в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право обжалования решения общего собрания участников общества принадлежит участнику общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против оспариваемого решения.

При этом для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В силу статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).