Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-5093/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-5093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8354/2011) закрытого акционерного общества «Омскстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от  29 августа 2011 года, принятое по делу №  А46-5093/2011 (судья Мельник С.А.) по иску закрытого акционерного общества «Омскстрой» (ОГРН 1025500986356, ИНН 5504008664) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 770421620) о взыскании 1 605 526 руб. 03 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к закрытому акционерному общества «Омскстрой» о взыскании 466 185 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Омскстрой» - представитель Бабакова О.Ю. (паспорт серии 5200 №  250188 выдан 18.08.2000, по доверенности от  15.08.2011, сроком до 09.02.2012) представитель Грабовецкая И.А. (удостоверение адвоката № 816 от 25.12.2003, по доверенности от 12.10.2011 сроком действия до 09.02.2012);

от ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - представитель Митилев А.Н.(паспорт серии 5201 № 591695 выдан 17.07.2008, по доверенности № 550/10 от 17.12.2010, сроком действия до 31.12.2011),

установил:

закрытое акционерное общество «Омскстрой» (далее – ЗАО «Омскстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 360 103 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 423 руб. 03 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 827 526 руб. неосновательного обогащения, 370 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 42 877 руб. 23 коп. долга и 43 308 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от  29 августа 2011 года по делу №  А46-5093/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Омскстрой» отказано. С ЗАО «Омскстрой» в доход федерального бюджета взыскано 29 055 руб. 26 коп. государственной пошлины. Этим же решением с ЗАО «Омскстрой» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» взыскано 422 877 руб. 23 коп. долга и 43 308 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 323 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Омскстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 №1729/10 и от 12.07.2011 №17389/10, указывая, что выкупная стоимость предметов лизинга, указанная в договоре, исчислена неверно, относительно срока полезного использования предмета лизинга и срока на который заключен договор. Ссылается на то, что срок полезного действия приобретаемых по договору предметов лизинга составляет 85 месяцев, а срок, на который заключены договоры лизинга, – 25, 30, 35 месяцев. Ссылаясь на пункт 7.1 договоров, ЗАО «Омскстрой» отмечает, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ транспортных средств и падение текущей рыночной стоимости до нулевой величины. По мнению подателя жалобы, выкупная цена по договорам лизинга не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сторонами лизинговых платежей. Относительно включения суммы авансовых платежей, не зачтенных по договорам лизинга, истец ссылается на обстоятельства того, что ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» признало наличие задолженности по незачтенным авансовым платежам, подтверждением чему служит акт сверки от 31.03.2011, и отказалось от включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстрой» в рамках дела №А46-14031/2009 о банкротстве истца.

По мнению истца, неосновательно удерживаемой ответчиком суммой является сумма первоначальной стоимости предметов лизинга с учетом их износа, и суммы незачтенных авансовых платежей.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее:

- Выкупная стоимость по договорам лизинга не входит в состав лизинговых платежей, так как сторонами отдельно предусмотрена выкупная стоимость (1000 руб. по каждому договору) с учетом применения согласованной сторонами ускоренной амортизации предмета лизинга.

- Ссылка истца на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10 является необоснованной, так как указанные постановления являются судебными актами по конкретным делам, в которых в договоре лизинга отсутствует соглашение сторон об ускоренной амортизации и условия о выкупе по остаточной стоимости предмета лизинга.

- Ответчиком представлен расчет со всеми подтверждающими документами, свидетельствующими о проведении зачетов и сумм зачетов, в связи с чем доводы истца о включении сумм авансовых платежей в выкупную стоимость являются необоснованными.

- В нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса РФ в расчет истца неправомерно включен НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Омскстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» также заявил об отказе от встречных исковых требований.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 26.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ЗАО «Омскстрой» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования –удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2007 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО «Омскстрой» (лизингополучатель) заключен договор № 044/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор № 044/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007), по условиям которого ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО «Омскстрой» во временное владение и пользование автобетоносмеситель АБС-6 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 2 242 434 руб.

В приложении к договору (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 323 575 руб.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» передало  ЗАО «Омскстрой» предмет лизинга, что подтверждается актом № 1 от 18.04.2007.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 27.01.2009.

19.01.2007 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО «Омскстрой» (лизингополучатель) заключен договор № 045/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор № 045/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007), по условиям которого ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО «Омскстрой» во временное владение и пользование полуприцеп СЗАП-9329 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 396 310 руб.

В приложении к договору (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 1 000 руб.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» передало ЗАО «Омскстрой» предмет лизинга, что подтверждается актом № 1 от 22.05.2007.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 27.01.2009.

19.01.2007 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО «Омскстрой» (лизингополучатель) заключен договор № 046/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор № 046/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007), по условиям которого ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО «Омскстрой» во временное владение и пользование два самосвала ЗИЛ-ММЗ-45085 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 1 918 700 руб.

В приложении к договору (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 1 000 руб.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» передало ЗАО «Омскстрой» предмет лизинга, что подтверждается актом № 1 от 09.04.2007.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был передан лизингополучателем лизингодателю по акту № 3 от 04.08.2010.

19.01.2007 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО «Омскстрой» (лизингополучатель) заключен договор № 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор № 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007), по условиям которого ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО «Омскстрой» во временное владение и пользование седельный тягач ЗИЛ-442160 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 843 325 руб.

В приложении к договору (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 1 000 руб.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» передало ЗАО «Омскстрой» предмет лизинга, что подтверждается актом № 1 от 22.05.2007.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 27.01.2009.

ЗАО «Омскстрой» перечислило ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по указанным выше договорам лизинговые платежи в сумме 6 895 237 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, часть платежей, в сумме 1 360 103 руб., квалифицированы истцом в качестве выкупной цены предмета лизинга.

В уточненном исковом заявлении общая сумма выкупной цены исчислена истцом с учетом износа предметов лизинга и составила 1 817 526 руб.

Указывая, что после расторжения договоров предметы лизинга были возвращены ответчику, который до настоящего времени без установленных законом или сделкой оснований удерживает у себя часть платежей, являющуюся выкупной ценой, ЗАО «Омскстрой» обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Омскстрой» договорных обязательств, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания указанных истцом сумм платежами в счет выкупной стоимости предметов лизинга, а также, что в случае не допущения уплаты в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости (цены) предметов лизина, условия договоров не позволяют определить эту часть.

Проанализировав, при пересмотре дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции положенными в основу принятого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отказался от встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от встречного иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Спорные отношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора