Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-5093/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В апелляционной жалобе ЗАО «Омскстрой» обоснованно ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Исходя из фактических обстоятельств возникшего спора, суд апелляционной инстанции считает Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 подлежащим применению в рамках настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, сформулированный в данном постановлении правовой подход учитывается судом апелляционной инстанции при отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как следует из материалов дела, договоры № 044/07/Л2, № 045/07/Л2, №046/07/Л2. № 047/07/Л2, финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 прекращены в связи с их расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ». Имущество изъято последним у лизингополучателя.

С данными обстоятельствами истец и связывает свое право требовать возврата уплаченной им выкупной цены предмета лизинга по обоим договорам, которая, по его мнению, вносилась в составе лизинговых платежей.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования автомобильных кранов значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения её текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Из содержания договоров и спецификаций к ним следует, что срок полезного действия приобретавшихся ЗАО «Омскстрой» предметов лизинга (85 месяцев) почти в три раза превышает сроки использования предмета лизинга по указанным договорам (25, 30, 35 месяцев). При этом, как следует из актов изъятия предметов лизинга, транспортные средства передавались ответчику технически исправными.

Судом первой инстанции не была дана оценка данным обстоятельствам.

В этой связи установление в договоре символической выкупной цены (1000руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 7.2 договоров № 044/07/Л2, № 045/07/Л2, № 046/07/Л2. № 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 стороны согласовали, что лизингополучатель  может, а в случаях предусмотренных договорами, обязан досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности про уплате лизинговых и иных платежей предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктами 7.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что по окончании срока его действия переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю происходит после полной оплаты им всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами.

Оценив приведенные условия договоров с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены в сумме 1000 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены. В связи с чем доводы ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о том, что выкупная цена по заключенным с истцом договорам лизинга составляет 1000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное истолкование условий договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Поскольку договоры № 044/07/Л2, № 045/07/Л2, № 046/07/Л2. № 047/07/Л2, финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 были расторгнуты в одностороннем порядке, доводы ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о применении условия указанных договоров и дополнительных соглашений к ним относительно использования коэффициента ускоренной амортизации являются необоснованными.

Определение истцом размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, таким образом, должно производиться по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа.

 Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Разъяснения об этом также содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от12.07.2011 №17389/10.

В уточненном исковом заявлении ЗАО «Омскстрой» привело расчет выкупной цены, которая определяется как первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ) и незачтенных в текущие лизинговые платежи авансовых платежей.

По договору № 044/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 выкупная цена согласно расчету составила 576 200 руб., по договору №  045/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 –157 985 руб., по договору №  046/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 –806 720 руб., по договору №  047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 – 276 621 руб.

Кроме того, как указывает истец, в составе лизингового платежа ЗАО «Омскстрой» оплатило авансовый платеж, который по договору № 044/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 составляет  366 195  руб., по договору № 045/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 –21 462 руб., по договору № 046/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 –83 313 руб., по договору № 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 – 77 536 руб.

Из представленных истцом расчетов видно, что сумма авансовых платежей  указанных выше по спорным договорам была зачтена в текущие лизинговые платежи.

В связи с расторжением договоров суммы незачтенного аванса подлежат возврату.

В отзыве на уточненные требования ответчик подтвердил указанные выше суммы внесенных истцом авансовых платежей, а также имевшиеся на момент расторжения договоров остатки незачтенных сумм аванса в размере: по договору № 044/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 составляет  366 195  руб., по договору № 045/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 –21 462 руб., по договору № 046/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 –83 313 руб., по договору № 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 –77 536 руб. (том 3 л.д.127)

Приведенный истцом расчет соответствует методике определения размера выкупной цены, сформированной с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 №17389/10, судом апелляционной инстанции установлена его правильность. Доводы ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о том, что истцом необоснованно включены в расчет выкупной цены суммы авансовых платежей, которые, как указывает ответчик, зачтены в период после расторжения договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования соглашения о зачете авансовых платежей от 20.10.2009 и от 31.03.2010 имеют ошибки в реквизитах договоров, сами по себе не позволяют отнести соглашения к спорным договорам и незачтенным по ним суммам авансовых платежей, а также считать сделки зачета совершенными с соблюдением норм закона (в том числе статьи 410 ГК РФ), поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие встречных однородных требований и их размер, которые могут быть проверены судом. Без указанных документов вывод о соответствии закону и обоснованности зачетов не может быть сделан. Истец не признаёт зачет по авансовым платежам, оставшимся после расторжения договоров № 044/07/Л2, №045/07/Л2, № 046/07/Л2. № 047/07/Л2, финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007. 

Истцом представлен в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2010, из которого следует, что на эту же дату ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии незачтенных авансовых платежей  не являются по существу обоснованными и подтвержденными достоверными доказательствами. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать соглашения о зачетах подтверждающими позицию ответчика и надлежащими доказательствами отсутствия неосновательного обогащения ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в части авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к истцу так и не перешло право собственности на предметы лизинга по указанным договорам в связи с их расторжением, рассчитанную им сумму выкупной цены по договорам лизинга, выплаченную ЗАО «Омскстрой» до момента расторжения, а также незачтенных авансовых платежей надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» выкупной цены в сумме 1 827 526 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 283 руб. за период с 01.01.2009 по 31.05.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его подлежащим удовлетворению в сумме 370 283 руб.

Как указывает ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса РФ в расчет истца неправомерно включен НДС.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из правового подхода, сформированного Президиумом Высшего