Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А75-3004/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

              Дело №   А75-3004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» (далее - ЗАО «Салымнефтьсервис», общество) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному окргу - Югре (далее -  Управление Росреестра по ХМАО)

3-е лицо  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления»

об оспаривании действий, совершенных при государственной регистрации прав на АЗС,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Салымнефтьсервис» - Резчикова Ю.А. (паспорт, полномочия подтверждены протоколом № 2 общего собрания акционеров от 16.10.2011);

от Управления Росреестра по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Технологии современного управления» - Пивкина И.Г. (паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год), Соломко В.В. (паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год),

установил:

ЗАО «Салымнефтьсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского атвономног округа с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действий, совершенных при государственной регистрации прав на АЗС, в том числе:

- проверку и признание полномочий Елагина Д.Н. на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от имени общества;

- проверку и признание соответствующим требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» протокола № 15 собрания акционеров;

- признание одобрения собранием акционеров договора по продаже АЗС;

- признание законности договора купли-продажи недвижимого имущества № 3;

- признание договора по продаже АЗС исполненным надлежащим образом, в т.ч. произведенной в полном объеме оплаты по договору купли-продажи АЗС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу № А75-3004/2011 в удовлетворении требований ЗАО «Салымнефтьсервис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общество ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» (далее – ООО «Технологии современного управления») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, на права и обязанности которого может повлиять данный судебный акт.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 03.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления», а в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области,

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ЗАО «Салымнефтьсервис» поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил признать не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действий, совершенных при государственной регистрации прав на АЗС, в том числе:

- проверку и признание полномочий Елагина Д.Н. на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от имени общества;

- проверку и признание соответствующим требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» протокола № 15 собрания акционеров;

- признание одобрения собранием акционеров договора по продаже АЗС;

- признание законности договора купли-продажи недвижимого имущества № 3;

- признание договора по продаже АЗС исполненным надлежащим образом, в т.ч. произведенной в полном объеме оплаты по договору купли-продажи АЗС.

- проверку и признание полномочий Рыгалова И.Н. на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-сервис»;

- прием, регистрацию, проверку соответствия подлинниками копий правоустанавливающих документов, представленных Пахомовой Т.С., чьи полномочия действовать от имени ЗАО «Салымнефтьсервис» не подтверждены;

- прием и регистрацию копии выписки из протокола №14 собрания акционеров в качестве правоустанавливающего документа;

- проведение правовой экспертизы копии выписки из протокола №14 собрания акционеров, признание полномочий Гайсиной А.В. на изготовление этого документа и доверенности, внесенных в этот документ данных.

На вопрос представителя ООО «Технологии современного управления» о том, оспариваются ли полномочия директора ООО «Сибирь-Сервиса» Рыгалова И.Н., представитель ЗАО «Салымнефтьсервис» пояснил, что данное требование оспаривается, это изложено в уточнениях к заявлению, поступивших 24.11.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «Технологии современного управления» полагает, что поскольку заявителем уточнены требования, необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис», при этом ходатайство о его привлечении не заявляет.

Представитель ЗАО «Салымнефтьсервис» возражал против привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, полагает, что его права не затрагиваются.

Представителем ЗАО «Салымнефтьсервис» до начала судебного заседания представлено заявление в порядке ст. 161 АПК РФ от ЗАО «Салымнефтьсервис» поступили два ходатайства о фальсификации доказательств:

1. от 05.12.2011:

Копии протокола №15 собрания акционеров закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» от 05.07.2004;

Копии протокола № 16 собрания акционеров закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» от 05.07.2004;

Выписки из ЕГРЮЛ б/н от 04.06.2004.

2. от 15.12.2011

Копии выписки из протокола №14 собрания акционеров закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004;

Заявления, вх. №16-01/12 от 06.02.2004, зарегистрированное филиалом №1 по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему не соблюден порядок заблаговременного направления ходатайства, поступившего в Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.12.2011, лицам, участвующим в деле, представитель  ЗАО «Салымнефтьсервис» пояснил, что в судебном заседании 08.12.2011 регистрирующим органом представлены спорные документы, в связи с чем, возникло указанное ходатайство.

ЗАО «Салымнефтьсервис» разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Права и обязанности понятны.

На вопрос представителя ООО «Технологии современного управления» о том, что оспаривалось в рамках дела № А75-5987/2008, представитель общества пояснил, что в данном деле оспорено зарегистрированное право.

По заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств представитель ООО «Технологии современного управления» возражал против их удовлетворения.

Суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании для получения письменных пояснений от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, а также согласие или несогласие на исключение указанных выше доказательств из числа доказательств по делу.

До начала судебного заседания, возобновленного после перерыва, от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области поступил отзыв и письменное несогласие на исключение указанных в ходатайствах доказательств из числа доказательств по делу, поскольку фальсификация не доказана;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области поступил отзыв и письменное несогласие на исключение указанных в ходатайствах доказательств из числа доказательств по делу, поскольку фальсификация не доказана.

Представитель ООО «Технологии современного управления» возражал против удовлетворения заявленных ЗАО «Салымнефтьсервис» ходатайств о фальсификации доказательств.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Салымнефтьсервис» ходатайств о фальсификации доказательств:

Копии протокола №15 собрания акционеров закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» от 05.07.2004;

Копии протокола № 16 собрания акционеров закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» от 05.07.2004;

Выписки из ЕГРЮЛ б/н от 04.06.2004.

Копии выписки из протокола №14 собрания акционеров закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004;

Заявления, вх. №16-01/12 от 06.02.2004, зарегистрированное филиалом №1 по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО.

Поскольку фактически истец просил оценить представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу и судебными актами, то есть фактически оценивает представленные доказательства в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Технологии современного управления» с доводами заявителя не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.07.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 05.07.2004 ЗАО «Салымнефтьсервис» продало ООО «Сибирь-Сервис» две автозаправочные станции, расположенные в п.Салым и в п.Сингапай Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Согласно выписке из ЕГРИП 06.07.2004 право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО «Сибирь-Сервис».

Полагая, что действия должностных лиц Управления Росреестра при проведении государственной регистрации прав на АЗС, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заявление отзывы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации