Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А75-3004/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на АЗС произведена 06.07.2004, а Общество направило заявление в арбитражный суд 11.04.2011, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ЗАО «Салымнефтьсервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Росреестра. В обоснование заявленного ходатайство Общество указывает, что в 2004 году полномочия высшего органа управления и исполнительного органа незаконно перешли к неуполномоченным лицам и лишь в 2008 году после принятия судебных актов по делам №А75-1408-Г/2004 и № А75-2006/2008 ЗАО «Салымнефтьсервис» могло, действуя через законный единоличный исполнительный орган, реализовывать свои права. Поскольку ЗАО «Салымнефтьсервис» с 06.07.2004 не является правообладателем АЗС, Общество не имело полномочий на получение из ЕГРП сведений о содержании правоустанавливающих документов, положенных в основу регистрации прекращения прав на данные объекты, и не знало о содержании документов, представленных от имени Общества для проведения правовой экспертизы и подтверждения законности сделки. Из судебных актов по делам № А75-5897/2008 и № А75-2051/2009 заявитель не мог сделать вывод о незаконности обжалуемых действий ответчика, поскольку в них не содержаться выводы о соответствии или несоответствии Закону о государственной регистрации действий должностных лиц Управления Росреестра. Лишь ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011, истец узнал о нарушении Управлением Росреестра закона при проведении регистрации прав на АЗС.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в 2004 году полномочия высшего органа управления и исполнительного органа ЗАО «Салымнефтьсервис» незаконно перешли к неуполномоченным лицам. И только после принятия в 2008 году ряда судебных актов Общество могло, действуя через законный единоличный орган, реализовывать свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для обращения в суд не требовалось установления незаконности действий должностного лица ответчика следственными органами, достаточно лишь полагать, что действия являются незаконными. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 следует, что заявление в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел поступило от генерального директора ЗАО «Салымнефтьсервис» 26.11.2010, а в арбитражный суд настоящее заявление направлено 11.04.2011.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ЗАО «Салымнефтьсервис» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прав на спорные АЗС и признании не имеющими юридического значения внесенных в ЕГРП записей о государственной регистрации прав на АЗС. При этом Общество также указывало на отсутствие у лица, подписавшего договор купли-продажи № 3, полномочий, а также проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества с нарушением требований Закона о государственной регистрации. Решением суда от 14.11.2008 по делу № А75-5987/2008 ЗАО «Салымнефтьсервис» было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что им был избран неправильный способ защиты.

При этом перечень документов, который был представлен на государственную регистрацию перехода прав на АЗС, указан в отзыве регистрирующего органа по делу № А75-5987/2008, представленному Обществом в настоящем деле.

Более того, в 2009 году Обществом был предъявлен иск об истребовании недвижимого имущества (АЗС) из чужого незаконного владения, со ссылкой на то, что сделка была совершена неуполномоченным лицом и Общество не одобряло указанную сделку.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2007 по делу № А70-9415/10-2006 и от 24.10.2007 по делу № А70-9415/12-2006 решение внеочередного собрания акционеров от 05.07.2004 (оформленное протоколом № 15), в котором на повестку дня были вынесены вопросы одобрения сделок купли-продажи, признано недействительным по причине нарушения порядка созыва и проведения собрания, а впоследствии и сделка купли-продажи от 05.07.2004 № 3 была признана крупной.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы Общества о том, что ему не было известно о наличии и содержании документов, представленных на регистрацию перехода права собственности. Данное обстоятельство также не являлось препятствием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него имелась возможность заявить ходатайство об истребовании данных документов.

При этом доводы Управления Росреестра относительно наличия оснований для прекращения производства по делу и преюдициального характера судебных актов по делу № А75-5987/2008, отклоняются, поскольку предметом заявленных Обществом в деле требований № А75-5987/2008 являлось оспаривание государственной регистрации прав на АЗС и записей, внесенных в ЕГРП. Предметом же рассмотрения по настоящему делу является проверка законности действий должностных лиц регистрирующего органа при проведении государственной регистрации перехода прав собственности на АЗС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ЗАО «Салымнефтьсервис» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий и решений органа государственной власти незаконными,        что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 г. по делу № А75-3004/2011 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области об оспаривании действий, совершенных при государственной регистрации прав на АЗС - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» судебные расходы -1000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» излишне уплаченную по платежному поручению №47 от 24.08.2011 г. госпошлину  - 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк