Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-8975/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

Дело №   А46-8975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9797/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-8975/2011 (судья Хвостунцев А.М.)

по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны

к Сухареву Виктору Анатольевичу

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224)

о взыскании 480 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Чуянов А.В. по доверенности № 1634 от 20.08.2009, Щекотов Д.Д. по доверенности № 1634 от 20.08.2009;

от Сухарева Виктора Анатольевича – Горбунов Д.В. по доверенности № 7-5220 от 07.07.2011;

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – Шарамеев Д.П. по доверенности от 16.04.2009;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее по тексту – Сухарев В.А., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее по тексту – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») 480 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано, с Филимендиковой Т.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 600 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности на взыскание задолженности по арендным платежам за май 2008 года не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку возможность взыскания арендных платежей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не утрачена в связи с тем, что иски к индивидуальному предпринимателю Валько А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» не заявлялись; указанные лица не использовали своего права на обращение с заявлением о пропуске срока исковой давности. Также суд указал, что истцом не доказан факт непоступления арендных платежей за май 2008 года по договорам аренды с индивидуальным предпринимателем Валько А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСиб».

Возражая против принятого судом решения, Филимендикова Т.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Филимендикова Т.С. указывает следующее: согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, в связи с чем пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности влечет невозможность ее взыскания, следовательно, такая задолженность является убытками для лица, в пользу которого она не взыскана; судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А46-2170/2011 установлено, что действия руководителя должника по прекращению расчетов с кредиторами, при поступлении денежных средств от сдачи имущества в аренду, наличии дебиторской задолженности, значительного количества дорогостоящих активов свидетельствуют только о его неразумном и недобросовестном поведении; ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей за май 2008 года по договорам аренды с индивидуальным предпринимателем Валько А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСиб»; акт сверки расчетов таким доказательством не является.

Сухарев В.И. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Сухарева В.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей Филимендиковой Т.С., ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», Сухарева В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о создании от 07.09.2000, заключенного между Сухаревым В.А. и Филимендиковой Т.С., создано ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Согласно уставу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденному протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С., уставный капитал общества разделен поровну между акционерами общества, каждому из которых принадлежит 50% акций.

Директором Сухаревым В.А. 22.04.2008 были совершены две сделки (соглашения об отступном № 1, № 2), в результате которых обществом было отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» города Бийска Алтайского края, ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542 (далее по тексту – ООО «Спектр») следующее имущество: одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30; здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу № А46-15250/2010 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ООО «Спектр» о признании недействительными соглашений об отступном № 1 от 22.04.2008 и № 2 от 22.04.2008 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда от 05.03.2011 отменено, принят новый судебный акт. Соглашения от 22.04.2008 № 1 и № 2 об отступном, заключенные между ООО «Спектр» и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» признаны недействительными. Применены последствия недействительности соглашений от 22.04.2008 № 1 и № 2 об отступном, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Спектр» от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в отношении вышеуказанного имущества.

На момент заключения соглашений от 22.04.2008 № 1 и № 2 об отступном, указное имущество находилось в аренде, а именно: одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30, по договору аренды б/н от 04.03.2008 со сроком аренды до 17.12.2012 у индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Валько А.В.), с установленным размером арендной платы 250 000 руб. в месяц; здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, по договору аренды б/н от 03.01.2008 у общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее по тексту – ООО «ТрансСиб»), с установленным размером арендной платы 230 000 руб.

Истцом 30.05.2011 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» было направлено письмо с предложением обществу восстановить государственную регистрацию на право собственности на вышеуказанные объекты за обществом, а также предъявить иск о взыскании арендных платежей с индивидуального предпринимателя Валько А.В. и ООО «ТрансСиб» с момента прекращения указанными лицами оплаты арендных платежей, поскольку недействительные сделки (соглашения об отступном), не повлекли никаких правовых последствий с момента их совершения, а потому перемена арендодателя в договорах аренды в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не произошла, и арендаторы обязаны уплачивать арендную плату арендодателю – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Ответа на данное письмо от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» истцом не было получено, исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Валько А.В. и ООО «ТрансСиб» арендных платежей обществом также не было подано.

Считая, что в результате бездействия директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А., общество не получило по договорам аренды с индивидуального предпринимателя Валько А.В. и ООО «ТрансСиб» за май 2008 года 250 000 руб. и 230 000 руб. арендных платежей соответственно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в сумме 480 000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Филимендиковой Т.С. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество или и акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец (Филимендикова Т.С.), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухареву В.А. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора Сухарева В.А., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае истец обосновывает причинение обществу убытков в результате ненадлежащего исполнения директором Сухаревым В.А. своих обязанностей тем, что директор общества не обратился в течение срока исковой давности в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с индивидуального предпринимателя Валько А.В. и ООО «ТрансСиб» задолженности по арендным платежам за май 2008 года в сумме 480 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца, пришел к выводу о необоснованности этих требований.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ предъявление иска в суд возможно и после истечения давностного срока. Суд не вправе отказать в рассмотрении такого требования, в частности потому, что лишь в результате разбирательства можно установить, истекла ли в действительности исковая давность и не имелось ли обстоятельств, влекущих ее перерыв, приостановление или восстановление. В связи с этим право требовать судебного разбирательства (право на иск в процессуальном смысле) реализуется заявителем независимо от истечения давностных сроков. Иное дело – право на получение принудительной защиты (право на иск в материальном смысле), которое по указанным выше соображениям может быть реализовано только в пределах давностного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, причем сделанному до момента вынесения судебного решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если ни в отзыве на иск, ни в ходе разбирательства ответчик не ссылается на истечение исковой давности, суд не вправе учитывать это обстоятельство при принятии решения.

Таким