Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-8975/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, вопрос о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрен только в ходе судебного разбирательства при наличии заявления стороны о его пропуске. Сам по себе пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, непредъявление директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в течение срока исковой давности исковых заявлений к индивидуальному предпринимателю Валько А.В. и ООО «ТрансСиб» о взыскании задолженности по арендным платежам за май 2008 года в общей сумме 480 000 руб., само по себе, не влечет вывод о том, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» причинены убытки в этой сумме. ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании этой задолженности, при этом в ходе рассмотрения дела могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности не пропущен (в частности, связанные с перерывом течения срока, его приостановлением или восстановлением). Более того, при отсутствии со стороны ответчиков заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, спор должен быть рассмотрен судом по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном Положении отражен порядок списания долгов в убыток в целях ведения бухгалтерского учета и налогообложения. Нормы данного положения не определяют убытки в гражданско-правовом смысле.

Кроме того, доказательств того, что рассматриваемые суммы в бухгалтерском учете ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» списаны в убыток, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы том, что задолженность, по которой пропущен срок исковой давности, является убытками для лица, в пользу которого она не взыскана, подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие этой задолженности перед обществом.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 31.05.2008 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и индивидуальным предпринимателем Валько А.В. и акт сверки расчетов от 31.05.2008 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «ТрансСиб». Акты подписаны со стороны ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» директором Сухаревым В.А., со стороны индивидуального предпринимателя Валько А.В. – лично Валько А.В., со стороны ООО «ТрансСиб» – директором Мутас Е.Г.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, подписание акта сверки руководителями организаций является доказательством отсутствия задолженности по арендным платежам, так как признать наличие или отсутствие долга может только руководитель организации, как орган управления юридического лица.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия убытков, их размера и противоправности действий ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-8975/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – Филимендикову Т.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-8975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева