Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А81-1777/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                             Дело №   А81-1777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2011) закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу №  А81-1777/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» (ИНН 8911006594, ОГРН 1028900857590)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 16.09.2010 № 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.11.2010 № 324,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» - Хабаров Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04/2011-СЭ-У-И от 31.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – после перерыва Кислицин Д.В. (удостоверение, по доверенности № 1 от 19.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уренгойл Инк.» (далее по тексту - ЗАО «Уренгойл Инк.», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФНС России по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 16.09.2010 № 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 30.11.2010 № 324.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Уренгойл Инк.» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на пропуск ЗАО «Уренгойл Инк.» трехлетнего срока на применение налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным заявителю подрядными организациями в течение 2001 - 2005 годов по ряду объектов капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Уренгойл Инк.» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку строительство указанных объектов капитального строительства (подъездные автодороги) производилось в период с 2001 по 2005 годы подрядным способом, то вычеты по налогу на добавленную стоимость по таким операциям должны производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

С учетом указанного, исчисление сроков для предъявления налоговых вычетов ЗАО «Уренгойл Инк.» связывает с датой получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, то есть с 09.07.2007. Как указывает податель апелляционной жалобы, до указанной даты ЗАО «Уренгойл Инк.» не имело право начать эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55), поскольку эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ЗАО «Уренгойл Инк.» указывает, что арбитражным судом не дана оценка правомерности действий УФНС России по ЯНАО при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, которое приведя дополнительные доводы в отношении неправомерности вычетов, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактически вышло за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Уренгойл Инк.» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от УФНС России по ЯНАО также поступил письменный отзыв на жалобу, в котором Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Уренгойл Инк.» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Уренгойл Инк.» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.04.2010 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2008 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 39 529 254 руб. (исчисленная сумма налога составила 575 038 руб., сумма налоговых вычетов - 40 104 292 руб.).

В период с 13.04.2010 по 13.07.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 26.07.2010 № 307, и, с учетом представленных по акту проверки возражений, 16.09.2010 начальником инспекции вынесено решение № 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении ЗАО «Уренгойл Инк.» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в общей сумме 22 538 415 руб.

Кроме того, 19.09.2010 начальником инспекции вынесено решение № 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым решено отказать ЗАО «Уренгойл Инк.» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 538 415 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 538 415 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в 2001 - 2003 годах подрядными организациями (ГНПП «Азимут», ОАО «Уренгойдорстрой», ООО «Марэксинг», ЗАО ЦСТ «ТехноСистемГаз») в связи с выполнением работ при строительстве двух подъездных дорог, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005. При этом инспекция считает, что право на налоговый вычет по указанным объектам возникло у налогоплательщика с момента принятия к учету согласно актам о приемке-сдаче здания (сооружения) в сентябре 2005 и январе 2006 года.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 30.11.2010 № 324 решение инспекции от 16.09.2010 № 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Уренгойл Инк.» - без удовлетворения.

Управление в решении от 30.11.2010 № 324, кроме того, указало, что работы, выполненные ГНПП «Азимут», ООО «Марэксинг» не связаны с капитальным строительством подъездных дорог, в связи с чем сделан вывод о том, что затраты на оплату данных услуг являлись текущими и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость должны применяться в том периоде, когда услуги были приняты к учету.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика установлено, что налог на добавленную стоимость на общую сумму 837 103 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Уренгойдорстрой», налогоплательщиком был включен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2002, 2003, 2005 годов.

Посчитав, что решение инспекции от 16.09.2010 № 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 30.11.2010 № 324 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Уренгойл Инк.» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ЗАО «Уренгойл Инк.» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Следовательно, момент, с которого возникает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и соответственно налоговый период, в котором данное право должно быть применено, определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вторым условием для применения права на налоговый вычет по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства (основного средства) является постановка на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основного средства).

С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что право на применение налогового вычета по капитальному строительству по пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, возникает при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры