Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А81-1777/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

173 Налогового кодекса Российской Федерации срок для предъявления налоговых вычетов, поскольку вычеты заявлены в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 13.04.2010.

Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы, сводящаяся, по сути, к утверждению о том, что ЗАО «Уренгойл Инк.» было лишено возможности заявить вычет по объектам до получения соответствующих разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию несостоятельна и основана на ошибочном толковании вышеизложенных норм налогового законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что УФНС России по ЯНАО, приведя в решении от 30.11.2010 № 324 по жалобе налогоплательщика дополнительные доводы в отношении неправомерности вычетов, фактически вышла за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения высказывать новые доводы, которые не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа и, по сути, ухудшают положение налогоплательщика. Иной подход фактически ухудшал бы положение налогоплательщика в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, которые могут повлечь отказ налогоплательщику в принятии (возмещении) налога на добавленную стоимость к вычету по иным основаниям, не указанным в мотивировочной части оспариваемого решения налоговой инспекции, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и принять с учетом ее результатов необходимое решение, но не излагать данные обстоятельства и свои выводы, базирующиеся на них, в решении, принятом по жалобе налогоплательщика.

Учитывая изложенное, указание УФНС России по ЯНАО в решении от 30.11.2010 № 324 в отношении сумм вычетов в размере 1 948 035 руб. на текущий характер подрядных работ, в размере 30 589 руб. на отсутствие взаимосвязи услуг с капитальным строительством и в размере 837 103 руб. на повторное заявление вычетов, при отсутствии соответствующих выводов в обжалуемом решении нижестоящего налогового органа, неправомерно и не должно приниматься во внимание.

Однако, поскольку допущенное УФНС России по ЯНАО нарушение не влияет на изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска заявителем трехлетнего срока на применение налоговых вычетов по спорным суммам налога на добавленную стоимость, оно не может служить основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Уренгойл Инк.» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Уренгойл Инк.» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО «Уренгойл Инк.» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу №  А81-1777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уренгойл Инк.» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2011 № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер