Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-17188/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                Дело №   А46-17188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания            Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаутеншлегера Виктора Ивановича - Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаутеншлегера Виктора Ивановича - Бахтиярова Евгения Алексеевича об утверждении Предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога  по делу №  А46-17188/2009 (суд в составе:  председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаутеншлегера Виктора Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Мельница» - Мещеряков Е.В. по доверенности от 26.01.2011,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лаутеншлегера Виктора Ивановича Бахтияров Евгений Алексеевич – не явился,

от Федеральной налоговой службы – не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу №  А46-17188/2009 индивидуальный предприниматель Лаутеншлегер Виктор Иванович (далее – ИП Лаутеншлегер В.И., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Конкурсный управляющий должника 06.09.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также утверждении начальной цены заложенного имущества, реализуемого на торгах в рамках конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника просил утвердить начальную продажную цену заложенного по договору ипотеки № 7/1 от 24.02.2005 имущества должника в соответствии с отчётом об оценке № 105-11 от 16.05.2011, составленным ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», в сумме 33 530 руб. (лот № 1- 20 850 000 руб., лот № 2 – 6 480 000 руб., лот № 3  - 6 200 000 руб.), а также утвердить Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу                   № А46-17188/2009 утверждена начальная продажная цена имущества ИП Лаутеншлегера В.И., являющегося предметом залога, следующим образом: Лот № 1. Нежилое строение: гараж, двухэтажное здание, общей площадью 1 473, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, литера А – начальная цена продажи 3 850 000 руб.; Лот № 2. Производственный корпус № 2 – одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 631, 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, литеры В, В1, В2, В3 - начальная цена продажи 1 350 000 руб.; Лот № 3. Производственный корпус № 3 – одноэтажное здание, общей площадью 544, 90 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, литера Н - начальная цена продажи 1 550 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что единственным документом, на основании которого определяется начальная продажная цена имущества должника, является отчёт оценщика, привлеченного конкурсным управляющим. Действующее законодательство предусматривает единственный способ защиты прав кредитора в случае его несогласия с оценкой имущества должника -  обжалование результата оценки. Этого сделано не было. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. На момент вынесения определения Предложения  конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества не утверждены. Установление начальной цены заложенного имущества в размере 6 750 00 руб. не позволит получить максимальную выручку в интересах всех кредиторов. В случае, если повторные торги по продажи заложенного имущества должника не состоятся, залоговый кредитор будет вправе оставить имущество за собой по цене 5 467 500 руб., с выплатой конкурсному управляющему и должнику денежных средств для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и текущих платежей в размере 1 093 500 руб., чего будет недостаточно. При утверждении начальной продажной цены в размере, предложенном конкурсным управляющим должника, размер денежных средств будет намного выше. Начальная продажная цена предметов залога согласно договору об ипотеке подозрительным образом абсолютно идентична рыночной стоимости, якобы определенной оценщиком.

Открытое акционерное общество «Мельница» (далее – ОАО «Мельница», залоговый кредитор) в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника, представители Федеральной налоговой службы  и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Омской области, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Мельница» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в отношении Порядка реализации имущества возражений не имеет, за исключением размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ОАО «Мельница», проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

При оценке доводов конкурсного управляющего должника и ОАО «Мельница» суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу №  А46-17188/2009 в реестр требований кредиторов ИП Лаутеншлегера В.И. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование кредитора – ОАО «Мельница» г. Омска в размере 4 045 052 руб. 30 коп., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Предметом залога является следующее имущество: нежилое строение: гараж, двухэтажное здание, общей площадью 1 473, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, литера А; производственный корпус № 2 – одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 631, 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, литеры В, В1, В2, В3; производственный корпус № 3 – одноэтажное здание, общей площадью 544, 90 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, литера Н.

Конкурсный управляющий должника передал залоговому кредитору Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества.

В ответ от залогового кредитора поступили возражения относительно предложенной конкурсным управляющим должника начальной продажной цены заложенного имущества. ОАО «Мельница» указало, что им привлечен независимый оценщик - индивидуальный предприниматель Липатов Станислав Петрович, который определил иную рыночную стоимость предмета залога (отчет об оценке от 05.08.2011 № 403/2011). ОАО «Мельница» предложило конкурсному управляющему должника установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: нежилого строения: гаража, двухэтажного здания, общей площадью 1 473, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, литера А в размере 3 850 000 руб.; производственного корпуса № 2 – одноэтажного кирпичного здания с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 631, 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, литеры В, В1, В2, В3, –                  1 350 000 руб.; производственного корпуса № 3 – одноэтажного здания, общей площадью 544, 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, литера Н, – 1 550 000 руб.

   Не согласившись с предложенной ОАО «Мельница» начальной продажной ценой заложенного имущества, конкурсный управляющий должника в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий должника также указал, что от залогового кредитора не поступил подписанный экземпляр Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества с учётом разногласий по цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации. Однако оценкой, проведенной конкурсным управляющим, суд не связан, а, напротив, суд вправе руководствоваться оценкой, проведенной по инициативе залогового кредитора.

Поскольку, по общему правилу оценка предмета залога осуществляется в интересах залогового кредитора и в целях максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, к спорному вопросу подлежат применению разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому основания для вмешательства иных незалоговых кредиторов (или действующего в их интересах конкурсного управляющего) в вопросы реализации залогового имущества вопреки интересам и позиции залогового кредитора имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Из материалов дела следует, что разногласия у ОАО «Мельница» и конкурсного управляющего должника возникли относительно установления начальной продажной цены имущества, обеспечивающего требования ОАО «Мельница».

Как указывалось ранее, статья 138 Закона о банкротстве устанавливает