Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А75-4677/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-4677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9246/2011) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу №  А75-4677/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Администрации Сургутского района (ИНН: 8617011350) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1028600152093), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) об оспаривании решения от 29.03.2011 и предписания от 04.04.2011 №9 по делу №06-02-047/2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Сургутского района – Сабельфельд Е.В. (паспорт, по доверенности № 123 от 14.06.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «СОГАЗ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация Сургутского района (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, ответчик) об оспаривании решения от 29.03.2011 и предписания от 04.04.2011 № 9 по делу № 06-02-047/2011.

Решением от 26.07.2011 по делу №  А75-4677/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) обязывает органы местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) вне зависимости от суммы заключенного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Управления ФАС РФ от 29.03.2011 и предписания от 04.04.2011 № 9 по делу № 06-02-047/2011.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что договор мог быть заключен без проведения торгов, ссылаясь при этом на часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, которая устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд и данные исключения, по мнению подателя жалобы, распространяются на часть 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Также податель жалобы отмечает, что для проведения открытого конкурса или открытого аукциона для отбора финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом №94-ФЗ, поскольку страхование главы Сургутского района не относится к вопросам к вопросам местного значения муниципального района.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Администрации антимонопольный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании приказа от 01.11.2010 № 1050 проведена проверка в отношении Администрации Сургутского района на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что между Администрацией Сургутского района и открытым акционерным обществом «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев главы муниципального образования от 05.08.2010 № 1910 LA 0028 (л.д.19-27). Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц в соответствии с общими условиями страхования от несчастных случаев.

Заключение договора было осуществлено без предшествующего этому отбора финансовых организаций путем проведения соответствующего конкурса или аукциона, в связи с чем Управлением было возбуждено в отношении Администрации дело № 06-02-047/2011 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы принято решение от 29.03.2011 о признании в действиях Администрации при заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев от 05.08.2010 № 1910 LA 0028 нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по личному страхованию (л.д.11-16).

На основании указанного решения Администрации выдано обязательное для исполнения предписание от 04.04.2011 № 9 об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона при отборе финансовой организации (л.д.17-18).

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

26.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в порядке апелляционного производства.

Проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания      послужил факт заключения между открытым акционерным обществом «СОГАЗ» и Администрацией Сургутского района договора добровольного страхования от несчастных случаев с нарушением порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по страхованию ответственности.

По условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора и Правилами (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая премия составила 34 738   рублей.

 Руководствуясь положениями части 1, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также принимая во внимание сумму заключенного контракта (34 738руб.), не превышающую установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (в редакции от 28.04.2008 № 2003-у) размер, Администрация полагает, что правомерно произвела заключение означенного договора минуя установленную подпунктом 9 части 2 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ процедуру.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции; предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действующим в спорный период, установлено, что медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: личное страхование, в том числе медицинское страхование.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, названная статья не содержит условий, соблюдение которых будет являться основанием для заключения таких договоров без проведения конкурсов или аукционов.

Таким образом, следует, что статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Администрация, ссылаясь на часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, полагает, что данная норма устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд и данные исключения, по мнению подателя жалобы, распространяются на часть 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд.

При этом довод Администрации о применении нормы, которая не требует проведения открытого конкурса или открытого аукциона является ошибочным, поскольку к правоотношениям сторон в данном случае применяется норма, которая носит специальный характер, предусматривающая обязанность органов исполнительной власти осуществлять проведение публичных процедур по отбору финансовых организаций для оказания медицинского страхования путем проведения открытых конкурсов (аукционов) вне зависимости от стоимости таких услуг.

Несоблюдение порядка, предусмотренного статьей 18 Закона № 135-ФЗ при осуществлении отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности указывает на ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, поскольку при заключении договора Администрацией оказано предпочтение одному хозяйствующему субъекту (ОАО «СОГАЗ») перед другими, действующими на данном рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что для проведения открытого конкурса или открытого аукциона для отбора финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом №94-ФЗ, поскольку страхование главы Сургутского района не относится к вопросам местного значения муниципального района.

Как видно из материалов дела, указанным договором произведено страхование от несчастных случаев главы муниципального образования. Страхование выборного должностного лица местного самоуправления предусмотрено статьей 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2007 № 201–оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Согласно пункту 5.1. статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными