Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-4970/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                                      Дело № А70-4970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7811/2011) индивидуального предпринимателя Бедиашвили Омара Гивиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2011 года по делу № А70-4970/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Тюменской области, (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460) к индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Омару Гивиевичу (ОГРН  304720732700042, ИНН  721600028932) о взыскании 1 641 658 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бедиашвили Омара Гивиевича –Бушуев И.Г. (паспорт, доверенность не представлена);

от департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Омару Гивиевичу (далее – ИП Бедиашвили О.Г., ответчик) о взыскании 1 098 283 руб. 25 коп., из которых 701 190 руб. задолженности и 397 093 руб. 25 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требовании, просил взыскать с ответчика 701 190 руб. задолженности, 397 093 руб. 25 коп. пени и 543 375 руб. задолженности в размере арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу № А70-4970/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Бедиашвили О.Г. в пользу Департамента взыскано 1 255 093 руб. основного долга и 397 093 руб. 25 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 29 416 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бедиашвили О.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу № А70-4970/2011, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку  ответчик  не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 апелляционная жалоба ИП Бедиашвили О.Г. принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.11.2011 на 11 час. 15 мин.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание  и начать судебное разбирательство по существу в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения  дела.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.05.2011, местом жительства ответчика указан: 626380, Тюменская область, село Исетское, ул. Партизанская, д. 1. (л.д. 19 - 23).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства от 15.06.2010 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (626380, Тюменская область, село Исетское, ул. Партизанская, д. 1).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела заявка от 13.06.2011 (л.д. 34) на передачу служебной информации по каналу факсимильной связи телеграммы не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства от 15.06.2010, поскольку не содержит сведений о направлении и получении копии переданного текста ответчиком.

Суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания

В свою очередь, непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 15.06.2011.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2011 в 14 час. 15 мин.

От ответчика в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ИП Бедиашвили О.Г. о взыскании 701 190 руб. задолженности, 397 093 руб. 25 коп. пени и 543 375 руб. задолженности в размере арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2003 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ИП Бедиашвили О.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  № 09-36, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, вблизи с. Солобоево, с левой стороны автодороги