Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-7045/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, возложено на органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление Общества и представленные документы, руководствуясь статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, 10.08.2010 Администрация Омского муниципального района Омской области вынесла Постановление №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объекта».

Доводы Администрации и ООО «Агросервис-ЖКХ» о том, что поскольку  после принятия Постановления от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объектов» Администрации стало известно о прохождении по территории спорного земельного участка водопроводных сетей, принадлежащих и эксплуатируемых ООО «Агросервис-ЖКХ» и ОАО «Омский бекон», при этом в акте выбора отсутствуют необходимые согласования с последними;  население д.Приветное возражает против строительства кирпичного завода, следовательно Администрация не могла принять решение о предоставлении ООО «Омега» земельного участка в аренду, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными, из анализа вышеприведенных статей Земельного кодекса Российской Федерации следует, что определение вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, возложено именно органы местного самоуправления, но никак не на заявителя.

Доказательств того, что Администрацией при принятии Постановления от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объектов» не была соблюдена вышеописанная законодательно установленная процедура, сторонами в материалы дела не представлено.

Выявление каких-либо обстоятельств, препятствующих, по мнению заинтересованного лица, размещению объекта на спорном земельном участке после завершения процедуры выбора земельного участка и принятия решения о согласовании места размещения объекта, вопреки доводам Администрации и третьего лица, не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основания для признания незаконным и отмены такого решения, принятого в порядке, установленном статьей 31 Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на водопроводные сети, проходящие по спорному земельному участку, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность данных водопроводных сетей ООО «Агросервис-ЖКХ» и ОАО «Омский бекон», следовательно, Администрацией и третьими лицами, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость получения ООО «Омега» указанных согласований.

Поскольку иных доводов и доказательств, указывающих на несоответствие Постановления от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объектов» требованиям земельного, градостроительного и иного законодательства, лицами, участвующими в деле,  не представлено, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из законности и обоснованности Постановления от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объектов» как на дату его принятия, так и на дату рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Администрацией  в качестве обоснования своих возражений относительно требований ООО «Омега» о признании незаконным бездействия в материалы дела было представлено Постановление Администрации Омского муниципального района Омской области №2977-п от 25.11.2011 «Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объекта».

ООО «Омега», уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, заявило о признании незаконным Постановления Администрации Омского муниципального района Омской области №2977-п от 25.11.2011 «Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объекта», поскольку, по мнению общества, в указанном Постановлении не приведено какого-либо правового обоснования его принятия, Постановление принято Администрацией в нарушение порядка и сроков предоставления земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Администрация, возражая против доводов ООО «Омега» относительно незаконности Постановления №2977-п от 25.11.2011, сослалась на ранее приведенные обстоятельства, выявленные уполномоченным органом после принятия Постановления от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объекта» и указала, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

ООО «Агросервис-ЖКХ» поддержало позицию Администрации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о незаконности Постановления Администрации Омского муниципального района Омской области №2977-п от 25.11.2011 «Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объекта», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Действующее законодательство не устанавливает перечень оснований для отмены органом местного самоуправления принятых им правовых актов.

Однако, как следует из части 4 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону №131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Администрация, как орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданное ею постановление, однако лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Следовательно, необходимо установить наличие оснований для принятия оспариваемого правового акта, а именно вынесение Постановления от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объекта» с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства.

Однако, как ранее было указано, наличие таковых оснований Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено не было, доказательств, свидетельствующих об их наличии, сторонами в дело не представлено.

Таким образом, оснований для принятия Администрацией оспариваемого Постановления №2977-п от 25.11.2011 «Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объекта» не имелось и в тексте оспариваемого постановления не указаны какие-либо основания и причины для отмены Постановления от 10.08.2010 №2120-п.

Доказательств, опровергающих изложенное, Администрация, третьи лица, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что отсутствие в ненормативном акте обоснования причин в связи с чем он принят, дополнительно свидетельствует об их отсутствии и, соответственно, произвольном его принятии.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Омега» о признании незаконным Постановления Администрации Омского муниципального района Омской области №2977-п от 25.11.2011 «Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объекта».

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет.

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления, предусмотренный статьёй 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, 23.09.2010 ООО «Омега» в Администрацию было подано заявление о предоставлении земельного участка с приложением к нему кадастрового паспорта земельного участка (вх. № 4082/01-17).

Таким образом, Администрация в соответствии пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации должна была в двухнедельный срок (т.е. не позднее 11.10.2010) принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем, судом установлено и доказательств иного Администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, решения о предоставлении земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода заинтересованным лицом как в установленный законом срок, так и на дату рассмотрения дела в суде принято не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюдена процедура выбора земельного участка, проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, в связи с чем, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, является незаконным.

Поскольку заявители самостоятельно формулируют заявленные требования, а суд по собственной инициативе не вправе выходить за их рамки, то Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Омега» о признании незаконным бездействия Администрации Омского муниципального района Омской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО «Омега»  земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода, в период с 03.05.2011 до 25.11.2011.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя ООО «Омега», данного в судебном заседании 22.12.2011, требование заявителя об обязании Администрации Омского муниципального района Омской области устранить допущенное нарушение путем предоставления в аренду ООО «Омега»  земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода не является самостоятельным предметом спора, и подлежит рассмотрению в качестве меры восстановления нарушенного незаконным бездействием Администрации права.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, содержание заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 которой формулировка предмета заявленного требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).

Арбитражный суд же в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.

Таким образом, сформулированная Обществом восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.

В силу положений пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, признано незаконным, Восьмой арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, считает необходимым