Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-9401/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

Потребителями являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

Приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 24.04.2000 № 98 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры» установлено, что держателем сертификата соответствия является юридическое лицо, имеющее сертификат соответствия на конкретный вид аэропортовой деятельности, объект воздушного транспорта.

Названным актом также установлены виды деятельности (услуги), которые включают в себя аэропортовую деятельность (пункт 1.5).

Деятельность по организации наземного обслуживания воздушных судов российских и иностранных перевозчиков в аэропортах посадки (обратного вылета) в перечень услуг, которые включает в себя аэропортовая деятельность, не входит.

В материалах дела имеется сертификат соответствия ФАВТ П.01.00215 от 24.12.2010, в соответствии с которым ЗАО «Стримлайн ОПС» оказывает услуги по организации обслуживания воздушных судов российских и иностранных перевозчиков в аэропортах посадки (обратного вылета).

Указание подателя жалобы на то, что ЗАО «Стримлайн ОПС» является оператором аэропортовых услуг, сделано без учета изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил вывод о том, что в отношениях с аэропортом ЗАО «Стримлайн ОПС» выступает представителем пользователя (авиакомпаний, эксплуатантов) и является заказчиком услуг аэропорта.

Утверждение Общества о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа заинтересованное лицо не указывает, к какой категории относится ЗАО «Стримлайн ОПС» к потребителям или операторам не влияет на законность и обоснованность как оспариваемого решения Омского УФАС России, так и на решение суда первой инстанции.

Общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах определяют Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденные постановлением Правительства от 22.07.2009 № 599.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил главным оператором является хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации; оператором является хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах; под потребителями понимаются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

Пунктом 10 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 устанавливающим правила взаимодействия главного оператора, как с потребителем, так и с оператором, определено, что главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.

Таким образом, с учетом изложенного выше, ОАО «Омский аэропорт» обязано заключить договор на оказание аэропортовых услуг с ЗАО «Стримлайн ОПС» вне зависимости от того, кем является последний: оператором или потребителем (представителем потребителя).

Пунктом 3 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 установлено, что в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в период с августа по октябрь 2010 года ОАО «Омский аэропорт» проведен закрытый конкурс.

Обществом было выбрано три хозяйствующих субъекта, которые, по его мнению, занимают лидирующее положение в данной области, как в Российской Федерации, так и за рубежом, а именно: ЗАО «Стримлайн ОПС», ОАО «Центр услуг гражданской авиации «РусАэро» и ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс».

Указанным лицам были направлены приглашения на участие в закрытом конкурсе.

Заявки на участие в закрытом конкурсе поступили от ОАО «Центр услуг гражданской авиации «РусАэро» и ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс».

Из содержания протокола № 2 оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе от 01.10.2010 на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в соответствии с критериями и порядком, указанными в конкурсной документации, победителем было признано ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс».

Обществом с ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» были заключены:

- договор № 8-582/2010/140/273 оказания услуг по организации обслуживания в аэропорту Омск (Центральный) пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов от 06.10.2010 (далее по тексту - договор № 8-582);

- договор № 8-583/2010/140/274 об аэропортовом и наземном обслуживании ВС, выполняющих в аэропорт Омск (Центральный) пассажирские рейсы вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов от 06.10.2010 (далее по тексту - договор № 8-583).

В соответствии с предметом договора № 8-582 Аэропорт обязуется оказать Обслуживающей компании или указанным им третьим лицам услуги по обслуживанию в аэропорту Омск (Центральный) пассажирских рейсов вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов, включая, но не ограничиваясь, услугами, указанными в пункте 1.3. договора, а Обслуживающая компания обязуется оплатить услуги Аэропорта.

В соответствии с предметом договора № 8-583 Аэропорт предоставляет обслуживающей компании услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпаний - клиентов Обслуживающей компании, выполняющих пассажирские рейсы вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов в/из аэропорта Омск (Центральный).

С целью осуществления услуг по организации обслуживания воздушных судов своих клиентов в аэропорту Омск (Центральный) ЗАО «Стримлайн ОПС» пыталось заключить с ОАО «Омский аэропорт» договор на аэропортовое и наземное обслуживание в аэропорту Омск (Центральный) в связи с планированием осуществления рейсов вне расписания через данный аэропорт (письмо исх. № 26/08/10-12.00 от 26.08.2010).

В ответ на обращение ЗАО «Стримлайн ОПС» по вопросу заключения договора ОАО «Омский аэропорт» направил ему приглашение о принятии участия в закрытом конкурсе.

Письмом от 20.09.2010 исх. № 01/200910 ЗАО «Стримлайн ОПС» сообщило ОАО «Омский аэропорт» о том, что последнее не правомочно проводить такого рода торги, поскольку такие действия противоречат действующему законодательству, в частности Постановлению Правительства № 599.

В ответ на указанное письмо ОАО «Омский аэропорт» письмом от 27.09.2010 исх. № 1-7-1866 сообщило ЗАО «Стримлайн ОПС», что будет рассматривать вопрос о заключении договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, выполняющих нерегулярные рейсы в аэропорт Омск (Центральный), исключительно в рамках закрытого конкурса на основании поданных участниками заявок.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке по сети АФТН (авиационная наземная федеральная сеть) между ЗАО «Стримлайн ОПС» и ОАО «Омский аэропорт» в виде копий радиограмм ОАО «Омский аэропорт» на запросы ЗАО «Стримлайн ОПС» о подтверждении обслуживания рейсов отвечало, что обслуживанием рейсов вне расписания занимается ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» на основании заключенного договора с ОАО «Омский аэропорт» и все вопросы, касающиеся обслуживания рейса, ЗАО «Стримлайн ОПС» необходимо решать с ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс».

Так, согласно радиограмме от 26.10.2010, ЗАО «Стримлайн ОПС» в адрес ОАО «Омский аэропорт» направлена заявка на подтверждение и обслуживание медицинского рейса, выполнявшего полет в аэропорт г. Омска, на которую производственно-диспетчерская служба аэропорта ответила, что вопрос обслуживания рейса необходимо решать с ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс».

Факты отказа ЗАО «Стримлайн ОПС» в приеме заявок на подтверждение и обслуживание рейсов подтверждаются также рядом других радиограмм, имеющимся в материалы дела № 04/18-11.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Омский аэропорт» было допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров.

Злоупотребление доминирующим положением выразилось в необоснованном отказе хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в заключении договора об аэропортовом и наземном обслуживании пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный), путем отказа хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в прямом приеме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту Омск (Центральный).

Доводы Общества о необоснованном применении к нему пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 10 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду изложенных выше обстоятельств дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Омский аэропорт».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Омский аэропорт» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 по делу №  А46-9401/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №710 от 30.09.2011 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков