Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А70-5177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

год и последующие годы, что не может быть признано судом апелляционной инстанции исключающим обязанность ответчика оплатить арендную плату за использование лесного участка, являющегося предметом аренды по договору № 62/др от 05.03.2009.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлением лесопользователем лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядком.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения своей обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов на государственную экспертизу, на основании которого ответчик обязан подавать ежегодно лесную декларацию и использовать леса на принципе платности согласно статей 1, 26, 88, Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184.

Согласно статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлена платность использования лесов, а на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации определяется размер арендной платы.

В соответствии с требованиями приказа Минсельхоза РФ от 08.12.2008 № 529 отсутствие проекта освоения лесов, а также неподача лесной декларации в установленные сроки не освобождает Общество от своевременного внесения арендной платы, при этом расчет арендной платы обосновано был произведен арендодателем на основании объемов заготовки древесины, установленных договором аренды.

Действительно, конкретный объем заготовки древесины на 2010 год и первый квартал 2011 года договором сторон не согласован, однако он является определяемым на основании проекта освоения лесов.

При этом, как указывалось выше, обязанность по разработке проекта лесов лежит на ответчике в силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, которая исполнена Обществом не была.

Вместе с тем, определение объема заготовки древесины на 2010 год и последующие годы, а, следовательно, и размера арендной платы, зависит от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, следовательно, расчет арендной платы на 2010 год и последующие годы возможно произвести применительно к объемам лесозаготовок, определенным в договоре на 2009 год.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 62/др от 05.03.2009 не содержит ссылки на то, какой механизм определения ежегодного объема заготовки древесины определен сторонами на 2010 год и первый квартал 2011 год не состоятелен, и не изменяет обязанность Общества уплатить арендные платежи за использование лесного участка в спорный период.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Наличие и размер задолженности по арендной плате за 2010 год и за первый квартал 2011 года, с учетом платежей в федеральный бюджет и в бюджет Тюменской области, равный 3 480 308 рублей, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в приложении № 2 к договору аренды № 62/др от 05.03.2009 ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке превышает или равен расчетной лесосеке (допустимом объему изъятия древесины) на данном участке материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств уплаты арендной платы за указанный период в размере 3 480 308 рублей, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что арендованный лесной участок в спорный период Обществом не использовался, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании с Общества задолженности по внесению арендной платы за 2010 год и за первый квартал 2011 года, в размере 3 480 308 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 693 916 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды лесного участка № 62/др от 05.03.2009 предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в установленный срок в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции.

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контр расчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 693 916 рублей 88 копеек, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды № 62/др от 05.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом данное положение закона соблюдено, уведомлением № 58 от 16.03.2011, истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 22-23, 26).

В претензии № 08/1020-11 от 05.04.2011 в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды лесного участка (л.д. 29-30).

Основанием для расторжения договора аренды стало существенное нарушение его условий арендатором, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств (ответчик более двух раз не вносил арендную плату за пользование лесным участком).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о расторжении договора аренды № 62/др от 05.03.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнены требования статьи 138 АПК РФ и не предприняты достаточные меры для примирения сторон, несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается соответствующих двухсторонних действий спорящих сторон, а также воли истца и ответчика, направленной на заключение мирового соглашения.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда, при этом по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось дважды (л.д. 34, 46), в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по устному ходатайству ответчика, заявленного 30.08.2011 (л.д. 62), суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Кроме того, принятие судом судебного акта, не является препятствием для урегулирования сторонами спора мирным путем. 

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу №  А70-5177/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко