Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А46-7770/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2012 года

                                    Дело №   А46-7770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9607/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-7770/2011 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (ОГРН 304550503300052) (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган)

3-и лица - Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области, индивидуальный предприниматель Щелгавин Владимир Петрович

о признании недействительным решения № 04/21-11, предписания № 04/21-11

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФАС по Омской области – Молчанова Н.В. (удостоверение, по доверенности № 11-04/НМ от 12.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

 от индивидуального предпринимателя Геворгяна В.Г. – Жусуповой Л.Ж. (паспорт, по доверенности от 30.08.2010 сроком действия 3 года);

от Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области – Зыковой Н.А. (удостоверение, по доверенности № мпп-1905 от 05.04.2011 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Щелгавина В.П. – Щелгавина В.П. (паспорт),

установил:

Решением от 06.10.2011 по делу № А46-7770/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича, признал недействительными решение № 04/21-11, предписание № 04/21-11, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 17.06.2011, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, так как конечная и отправная точка его маршрутов не совпадает с таковыми индивидуального предпринимателя Щелгавина В.П., что является значимым для вопроса о совпадении маршрутов.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения,

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, считает позицию антимонопольного органа правомерной и обоснованной.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу №  А46-7770/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель подателя жалобы утверждал, что предприниматель Геворгян В.Г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по тем же маршрутам, что и осуществляющий свою деятельность на этом же товарном рынке по перевозке пассажиров предприниматель Щелгавин В.П.

Судом апелляционной инстанции обозревалась стр. 9 обжалуемого решения, а также стр. 3-4 апелляционной жалобы, а именно таблица.

Представитель Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Щелгавин Владимир Петрович считает доводы  апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области был проведён открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, по результатам которого победителем по лотам № 14 маршрут № 9050 «Омск (ул. Гашека) – Иртыш» и № 24 маршрут № 9055 «Омск (ул. Труда) – Иртыш» признан ИП Щелгавин В.П.

01.10.2010 между Министерством и предпринимателем Щелгавиным В.П. были заключены соответствующие договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении № 81/10к, № 80/10к, в соответствии с пунктом 1.1 которых Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области (Заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Щелгавин В.П. (перевозчик) организует регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок согласно приложению № 1 к договору с использованием транспортных средств согласно приложению № 2 договору.

В приложении № 1 к договору № 81/10к в качестве маршрута регулярных перевозок обозначен «Омск (ул. Труда) - Иртыш»; к договору № 80/10к - «Омск (ул. Гашека) - Иртыш».

24.03.2011 в УФАС России по Омской области поступило заявление (вх. № 2435 от 24.03.2011) от ИП Щелгавина В.П. в отношении предпринимателей Геворгяна В.Г. и Геворгян Н.В., в котором содержится требование о принятии мер антимонопольного реагирования в отношении последних, ссылаясь на следующее.

Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области был проведён открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, по результатам которого Щелгавин В.П. был признан победителем по лотам № 14 маршрут № 9050 «Омск (ул. Гашека) – Иртыш» и № 24 маршрут № 9055 «Омск (ул. Труда) – Иртыш». По мнению Щелгавина В.П., действия предпринимателей Геворгяна В.Г. и Геворгян Н.В., выраженные в организации деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам № 9055 «Омск (ул. Труда) – Иртыш» и № 9050 «Омск (ул. Гашека) – Иртыш», являются недобросовестной конкуренцией, запрет на осуществление которой установлен статьёй 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании анализа имеющихся в материалах дела № 04/21-11 доказательств, Комиссия УФАС по Омской области пришла к выводу о том, что в связи с добровольным устранением нарушения ИП Геворгян Н.В. антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела № 04/21-11 в отношении него прекратить.

Вместе с тем, Комиссия УФАС по Омской области, в том числе, решила:

- признать нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ИП Геворгяна В.Г., выразившиеся в организации с 01.10.2010 по 02.06.2011 деятельности на одном товарном рынке по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам № 9055 «Омск (ул. Труда) - Иртыш» и № 9050 «Омск (ул. Гашека) – Иртыш» с нарушением пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённых постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п, результатом которых явилось ущемление интересов ИП Щелгавина В.П., осуществляющего деятельность на этом же товарном рынке по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по этим же маршрутам в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3 резолютивной части Решения).

- выдать ИП Геворгяну В.Г. предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего не допускать осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам в отсутствие заключённого с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспортного обслуживания населения договора об организации перевозок по маршрутам, по которым деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области осуществляют индивидуальные предприниматели, заключившие с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспортного обслуживания населения соответствующие договоры об организации перевозок по данным маршрутам (пункт 4 резолютивной части Решения).

17.06.2011 УФАС России по Омской области выдало соответствующее предписание № 04/21-11 в отношении предпринимателя Геворгяна В.Г.

Полагая, что вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области решение и предписание № 04/21-11 от 17.06.2011 нарушают права и законные интересы Геворгяна В.Г., последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

06.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное     законодательство      Российской    Федерации (далее – антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьёй 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

По положениям статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 4 Закона Омской области «О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» (далее - Закон Омской области) Правительство уполномочено утверждать правила организации транспортного обслуживания населения.

Постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009