Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А46-7770/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 222-п «Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Омской области маршрут межмуниципального сообщения - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения в границах двух и более муниципальных районов Омской области или городского округа города Омска и муниципального района (муниципальных районов) Омской области, за исключением пригородного сообщения.

В соответствии с Правилами открытие, изменение маршрута осуществляются в целях обеспечения потребности населения в регулярных перевозках с учётом предложений органов государственной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области, юридических и физических лиц.

При принятии решения об открытии маршрута уполномоченный орган утверждает паспорт маршрута,  согласовывает   размещение   остановочных   пунктов   по   маршруту   с   органами  местного самоуправления муниципальных районов Омской области, городского округа город Омск, по территории которых предполагается прохождение маршрута.

Датой открытия, изменения или закрытия маршрута является дата внесения соответствующей записи о нем в реестр маршрутов.

Ведение реестра маршрутов осуществляется уполномоченным органом путем внесения в него сведений о маршрутах.

Пунктом 18 данных Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области установлено, что привлечение перевозчиков к перевозкам по маршрутам осуществляется на основании договора об организации перевозок, заключаемого перевозчиком с уполномоченным органом на конкурсной основе. Порядок и условия проведения конкурса устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с законодательством.

Перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается (пункт 20 Правил).

В соответствии с пунктом 21 Правил перевозчик обязан:

1) осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключённого договора об организации перевозок при наличии:

- копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке;

- маршрутной карты;

- расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утверждённой паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Суд первой инстанции, верно указал на наличие в действиях предпринимателя Геворгяна В.Г. нарушений указанных выше «Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области», выразившихся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по маршрутам «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Иртыш», «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Бердникова» без соответствующего договора и не по утверждённому маршруту.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя также пояснила, что факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров именно по маршрутам «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Иртыш», «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Бердникова» без заключения соответствующего договора об организации перевозок с Министерством предпринимателем не оспаривается. В своих письменных дополнениях заявитель также указывает, что ответственность за данное нарушение предусмотрена статьёй 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

УФАС и в решении и в предписании вменило в вину ИП Геворгяну В.Г. осуществление деятельности не по маршруту, схожему с маршрутом ИП Щелгавина В.П., а именно по маршрутам № 9055 «Омск (ул. Труда) - с. Иртыш», № 9050 «Омск (ул. Гашека) - с. Иртыш».

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что предприниматель Геворгян В.Г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по тем же маршрутам, что и осуществляющий свою деятельность на этом же товарном рынке по перевозке пассажиров предприниматель Щелгавин В.П., а именно: № 9055 «Омск (ул. Труда) - с. Иртыш», № 9050 «Омск (ул. Гашека) - с. Иртыш».

Как отмечено в приведённом выше законодательно закреплённом определении понятия маршрут межмуниципального сообщения – это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения. При этом суд первой инстанции ошибочно указал на то, что совпадение пунктов отправления и назначения имеет решающее значение для определения тождественности маршрутов, поскольку данное утверждение из приведенных норм не следует. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из толкования следует, что маршрут состоит из пути следования между пунктами отправления и назначения.

Согласно представленным таблицам сопоставления остановочных пунктов, не оспоренных заявителем, остановочные пункты маршрута движения автобусов ИП Геворгяна В.Г. совпадают с путем следования маршрутов регулярных перевозок № 9055 «Омск (ул. Труда) - Иртыш», № 9050 «Омск (ул. Гашека) - Иртыш», утверждённых 08.07.2010 заместителем Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области Дубровиным М.А..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено иного маршрута, отличного от № 9050, 9055, также не приведено какой из существующих маршрутов имеет идентичные остановочные пункты с указанными маршрутами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заявителя свидетельствует о недобросовестной конкуренции, поскольку транспортные средства предпринимателя Геворгяна В.Г., в отсутствие на то законных оснований, осуществляли перевозку пассажиров по тем же остановочным пунктам, что и Щелгавина В.П., которому в установленном порядке было предоставлено таковое право.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы УФАС и Министерства   промышленной политики, транспорта и связи по Омской области относительно того, что маршрутом в данном случае следует считать непосредственно «г. Омск - Иртыш» без учёта конкретных начальных и конечных пунктов отправления и пребывания (ул. Гашека, ул. Труда, железнодорожный вокзал), поскольку в данном случае непосредственно сам маршрут между конечными точками идентичен.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что предпринимателем не указан иной маршрут, суд апелляционной инстанции,  приходит к выводу о том, что маршруты № 9055 «Омск (ул. Труда) - с. Иртыш», № 9050 «Омск (ул. Гашека) - с. Иртыш», по которым осуществляет свою деятельность предприниматель Щелгавин В.П. и маршруты «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Иртыш», «г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Бердникова», по которым осуществляет деятельность по перевозке пассажиров предприниматель Геворгян В.Г., являются тождественными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение № 04/21-11, предписание № 04/21-11, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 17.06.2011, не противоречат нормам действующего законодательства, а также не повлекли нарушения прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 г. по делу № А46-7770/2011- отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (ОГРН 304550503300052) о признании недействительными решения № 04/21-11 и пред писания № 04/21-11, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 17. 06. 2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер