Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А75-4707/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2012 года

Дело №   А75-4707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9998/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2011 по делу № А75-4707/2011 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (ИНН 8603094902; ОГРН 1028600945482)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» ИНН 8602236664; ОГРН 1048602051189)

о взыскании 17 531 562 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» - Стенина Т.Г. по доверенности от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (далее по тексту – ООО «ЛСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «ССК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 17 531 562 руб. 38 коп., в том числе: 16 079 699 руб. 52 коп. – основного долга, 1 451 862 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за произведенный комплекс работ по укладке лежневого настила.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 422 383 руб. 42 коп. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2011 по делу № А75-4707/2011 исковые требования ООО «ЛСР» удовлетворены частично; с ООО «ССК» в пользу ООО «ЛСР» взысканы: 16 079 699 руб. 52 коп. – задолженности, 1 378 164 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 178 руб. 88 коп. – расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «ЛСР» из федерального бюджета возращено 147 руб. 40 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.07.2011 № 2296.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также тем, что материалами дела подтвержден факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет выполнения фактического объема работ истцом.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2011 по делу № А75-4707/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ССК» указывает на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности выразить свое мнение относительно уточненных исковых требований.

ООО «ЛСР» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2011 по делу № А75-4707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ССК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛСР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что представитель ответчика знал о судебном заседании, созвонился с истцом накануне, предлагал мирно урегулировать спор.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ЛСР», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом для ответчика выполнены работы, в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.04.2009 на сумму 16 079 699 руб. 52 коп., подписанные представителями сторон без претензий и замечаний к качеству работ, счет-фактура от 13.04.2009 № 00000228 на сумму 16 079 699 руб. 52 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ. Поскольку денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие обязательств из неосновательного обогащения ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о неосновательном обогащении ответчика за счет возникшего в результате фактического исполнения объема работ истцом на сумму взыскания, поэтому в силу статьей 395, 1102, 1107 ГК РФ исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению, довод  ООО «ССК» о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, как опровергающийся материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 11.07.2011 о принятии искового заявления ООО «ЛСР» и назначении судебного заседания на 21.09.2011, по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 3, г. Сургут, а/я 932.

Копия определения, направленная по адресу: г. Сургут, а/я 932, получена ответчиком 19.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 82).

Копия определения, направленная по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 3, не была вручена ответчику по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле конвертом с почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 85).

Адрес ООО «ССК»: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 3, как юридический указан в выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2011 в отношении ответчика (том 1, л.д. 143-151), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.    

В судебное заседание, состоявшееся 21.09.2011, ответчик не явился. При этом от него посредством факсимильной связи поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного заседания в судебное (том 1, л.д. 87).

Суд первой инстанции 21.09.2011 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.2011 (том 1, л.д. 3-4). Указанное определение получено ответчиком 27.09.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2, л.д. 12, 13).

Кроме того, определение суда первой инстанции от 21.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ООО «ССК» по факсимильной связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке (том 2, л.д. 6).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области 12.07.2011 и 22.09.2011 (том 2, л.д. 27).

В судебное заседание, состоявшееся 05.10.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А75-4707/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО «ССК» не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено