Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А81-2582/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 3 606 335 руб. 59 коп за период с 09.12.2008 по 16.06.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что установление в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размера неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основанием для признания пункта 18.4. контракта ничтожным не является.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Право заказчика установить неустойку в размере, большем размера, определённого пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о размещении заказов, не ограничено.

При этом неустойка приобретает договорный характер, основывается на взаимном соглашении сторон и выражает их волю.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Согласно  условиям заключённого с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Требование о взыскании неустойки на основании пункта 18.4. контракта и в соответствии с его условиями истец заявил правомерно.

            Вместе с тем, учитывая, что истец не обжалует решение суда в части взыскания неустойки только в размере 3 606 335 руб. 59 коп., у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

            При взыскании указанного размера неустойки суд первой инстанции отметил, что размер данной неустойки не превышает предел ограничения, установленного пунктом 18.4. контракта (не более 4% от цены контракта), и со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал, что такой размер является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

            Тем самым, при определении размера неустойки суд первой инстанции учитывал также и положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Однако оснований для применения названной нормы суд не усмотрел обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взысканию договорной неустойки.

Таких доказательств ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

   Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке оплаты выполненных истцом работ ответчик указывает на то, что инвестор задерживал оплату.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на статьи 401, 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен.

 Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поэтому оснований для не применения ответственности в виде пени у суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся рассмотренного судом требования о взыскании основного долга и возвращения судом встречного искового заявления ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу, поскольку данные доводы относятся к той части решения суда, которая ответчиком не обжалуется. В связи с чем судом апелляционной инстанции повторное рассмотрение настоящего дела осуществляется по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, о чём было указано выше.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что доверенность представителя истца Акперова В.И. от 07.12.2010 выдана сроком на один день 30.12.2011, и о том, что из текста доверенности с учётом части 1 статьи 62 АПК РФ следует, что полномочия, указанные в части 2 статьи 65 АПК РФ, представителю не предоставлены, суд апелляционной инстанции также не принимает ввиду их несостоятельности.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена печатью организации  (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно нотариально заверенной копии доверенности от 07.12.2010, выданной представительством Акционерной компании, имеющим ИНН 9909050372 (свидетельство от 31.01.2005, выданное МИФНС № 47 по г. Москве) (т. 1 л.д. 68), адвокат коллегии адвокатов «Право и Консультации» Акперов В.И. уполномочен, в частности, на ведение от имени доверителя дел во всех судебных (с правом обжалования) органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, представлять интересы доверителя в арбитражном суде, апелляционном суде.  Представитель наделён всеми правами, которые предоставлены истцу, и уполномочен на совершение всех процессуальных действий, в том числе предусмотренных в статье 62 АПК РФ за исключением права передоверия полномочий по настоящей доверенности. Представителю предоставляется право подавать, подписывать и получать от имени доверителя все необходимые ходатайства, заявления, иные документы, уплачивать деньги, совершать иные юридические действия, необходимые для выполнения данного поручения.

            Доверенность выдана сроком на 30.12.2011 без права передоверия вышеуказанных полномочий третьим лицам.

Доверенность, как в ней написано, выдана 07.12.2010 сроком на 30.12.2011.

Однако подобная формулировка, как ошибочно считает ответчик, не означает, что доверенность выдана сроком на один день.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, в связи с чем при толковании её условий по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе действительную  волю представляемого с учётом целей выдачи доверенности, последующее поведение сторон.

Истец не заявил возражений относительно полномочий лица, подписавшего иск.

Исходя из объёма предоставленных представителю полномочий, предполагающих их осуществление в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции считает, что доверенность выдана представителю на срок по 30.12.2011.

  Учитывая, что данная доверенность выдана 07.12.2010, то обозначенный в доверенности срок действия доверенности на 30.12.2011 следует воспринимать не как срок действия доверенности, выданной на один день, как считает ответчик, тем более за год вперёд, а именно как ограничение периода действия доверенности датой 30.12.2011. То есть срок доверенности установлен с 07.12.2010 по 30.12.2011.

Исковое заявление, подписанное представителем Акперовым  В.И., подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.06.2011, то есть в пределах срока действия доверенности. Тем более, что представляемым никаких возражений относительно наличия у представителя соответствующих полномочий не представлено.

Исходя из содержания доверенности полномочия представителя истца по данной доверенности включают и те специальные полномочия, которые установлены в части 2 статьи 62 АПК РФ.

 Доводы жалобы ответчика о том, что фирма, с которой заключён ответчиком контракт, и истец являются разными юридическими лицами, также несостоятельны.

Настоящий иск заявлен Акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекети», г. Стамбул, Турция, в лице филиала, учредительные документы на указанное юридическое лицо представлены.

В преамбуле контракта от 29.12.2006 № 2006-КР-НО-4 подрядчиком указана фирма «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.», г. Стамбул, Турция, в лице руководителя проекта г-на Шенола Ялчына, действующего на основании доверенности от 06.09.2006 № 31560, имеющая лицензии на право производства проектно-изыскательских работ № ГС-1-77-01-26-0-9909050372-017670-2 от 26.04.2004 и строительно-монтажных работ № ГС-1-77-01-27-0-9909050372-017671-2 от 26.04.2004, выданные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В разделе «Подписи сторон» содержится наименование подрядчика - Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш., адрес места нахождения: 34180, Турция, г. Стамбул, Михрабат Джаддеси, № 145, Каваджик.

Действительно, в контракте в наименовании истца вместо «акционерная компания» указано «фирма».

 Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения контракта в качестве подрядчика выступал именно истец.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2008 (т. 1 л.д. 38) к контракту, подписанное истцом с подрядчиком – в преамбуле данного соглашения в наименовании подрядчика указана Акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.», г. Стамбул, Турция.

Доказательств того, что фирма «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» и акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» не являются одним и тем же юридическим лицом, ответчиком не представлено.

Утверждая, что фирма и акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» являются разными юридическими лицами, документов, подтверждающих факт создания фирмы «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.», ответчик к материалам дела не приобщил. Тогда как предоставление контрагентами друг другу документов о создании и учредительных документов является общепринятым в сложившейся практике гражданского оборота.

            Из материалов дела усматривается, что Федеральным государственным учреждением «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» выдано свидетельство № 20261.3 от 13.11.2008 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, - филиалу Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм