Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А75-8652/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2012 года

                                                       Дело №   А75-8652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7729/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Сибконтакт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 по делу № А75-8652/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Сибконтакт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Никитский двор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Сибконтакт»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Сибконтакт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Константинов Д.А. по доверенности от 22.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Никитский двор» - Глущенко Н.Г., доверенность имеется в материалах дела

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2009  по делу № А75-8652/2008 открытое акционерное общество «Коммерческий банк Сибконтакт» (далее – ОАО КБ «Сибконтакт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17 мая 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта 1.6 договора от 06.11.2008, заключённого между ОАО КБ «Сибконтакт» и ООО «Никитский двор»  и предусматривающего оплату по договору 3 161 155 руб. 64 коп. векселями № 0010002 и № 0009990 на сумму 3 504 000 руб.; применении последствий недействительности пункта 1.6 договора от 06.11.2008, а именно: восстановлении  задолженности ООО «Никитский двор» перед ОАО КБ «Сибконтакт»  по договору от 06.11.2008; восстановлении задолженности ОАО КБ «Сибконтакт» перед ООО «Никитский двор» по вексельному обязательству – векселям № 0010002 и № 0009990 на сумму 3 504 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела. Считает, что принятое определение нарушает права и законные интересы кредиторов банка и публичные интересы в сфере банкротства.

            От ООО «Никитский двор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило свою позицию, согласно которой определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Никитский двор» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании документов в качестве новых дополнительных доказательств по делу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность  и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 между  ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ОАО КБ «Сибконтакт» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 61007-ФЛ/МСК-07 (л.д. 16-19), по условиям которого настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключён в соответствии с правилами № 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых ЗАО «Европлан» 01.08.2006.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 к договору стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.11.2008 по договору на ООО «Никитский двор» (новый лизингополучатель) (л.д. 55-56).

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Сибконтакт» в настоящем деле просит признать недействительным один пункт, а именно:  пункта 1.6 (л.д. 20-22) договора от 06.11.2008, заключённого между ОАО КБ «Сибконтакт» и ООО «Никитский двор».

            Предметом настоящего договора является передача от ОАО КБ «Сибконтакт» новому должнику ООО «Никитский двор» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 61007-ФЛ/МСК-07, заключённого между лизингодателем ЗАО «Европлан»  и лизингополучателем ОАО КБ «Сибконтакт», а также передача от ОАО КБ «Сибконтакт» - ООО «Никитский двор» всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

            Согласно пункту 1.4 договора от 06.11.2008 сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществлённых платежей) на дату настоящего договора составляет 79 621,16 EUR, в том числе НДС.

            В соответствии с пунктом 1.5 договора от 06.11.2008 новый должник ООО «Никитский двор» компенсирует ОАО КБ «Сибконтакт» стоимость уплаченных лизинговых платежей на момент подписания настоящего договора в размере 3 161 155 руб. 64 коп.

            Оспариваемым пунктом 1.6 договора от 06.11.2008 стороны пришли к соглашению о том, что сумма, указанная в пункте 1.5, оплачивается ООО «Никитский двор» векселями ОАО КБ «Сибконтакт»: № 0010002 от 06.11.2008 на сумму 2 504 000 руб. с датой погашения – по предъявлению, без процентной ставки; № 0009990 от 05.11.2008 на сумму 1 000 000 руб., с датой погашения – по предъявлению, без процентной ставки.

            По акту приёма-передачи от 17.11.2008 новый должник  ООО «Никитский двор» передал старому должнику ОАО КБ «Сибконтакт» два векселя (л.д. 54, 23-26).

Полагая, что передача векселей по договору, в соответствии с которым обязанность должника перед банком по уплате денежной суммы считалась исполненной в полном объёме, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Никитский двор» к банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения банк не исполнял и платежей не производил, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительным договора от 06.11.2008 в части пункта 1.6 и применении последствий недействительности указанного пункта договора от 06.11.2008.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено ООО «Никитский двор» (л.д. 29-30).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае такое заявление было сделано ООО «Никитский двор».

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращённых сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённые нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, начало течения срока исковой давности по требованию, заявленному конкурсным управляющим должника, должно исчисляться с момента, когда Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» узнало или должно было узнать о заключении договора от 06.11.2008.

Причём, то обстоятельство,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности  должен доказывать истец, а не ответчик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2222/98 от 12.01.1999).

Из статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Осведомлённость о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы конкурсному управляющему необходимые документы, и в каком объёме они были переданы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что он узнал о существовании оспариваемой сделки только 29.01.2009, получив соответствующие документы от временной администрации по управлению банком, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной начал течь только 29.01.2009.

К апелляционной жалобе им приложена копия акта приёма-передачи от 29.01.2009,  из содержания которого усматривается лишь перечень клиентов, документы по которым были приняты представителем конкурсного управляющего от члена временной администрации Московского филиала ОАО КБ «Сибконтакт».

Соответствующего ходатайства о приобщении копии данного акта к материалам дела при этом конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2011 конкурсному управляющему было предложено представить в судебное заседание, назначенное на 27.07.2011, возражения по ходатайству ООО «Никитский двор» о пропуске срока исковой давности.

Однако письменных возражений на заявление ООО «Никитский двор» о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суд первой инстанции копия акта приёма-передачи документов конкурсным управляющим не была представлена в качестве доказательства о моменте осведомлённости о совершении должником сделки 06.11.2008 в опровержение заявления о пропуске срока исковой давности и при отсутствии соответствующего ходатайства с обоснованием о приобщении этой копии к материалам дела в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не воспринимает данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным относительно данного акта указать следующее.

Из акта приёма-передачи в любом случае невозможно установить, что в составе документов, в частности, по клиенту  ООО «Никитский двор» (позиция 291) конкурсным управляющим был получен договор от 06.11.2008, поскольку сами документы в этом акте не перечислены, а как указывалось выше, в акте поименованы только клиенты банка.

Более того, в представленной конкурсным управляющий копии акта приёма-передачи документов отсутствует указание на число месяца января 2009 года.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе на дату передачи ему документов банка 29.01.2009.