Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-5962/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                        Дело №   А75-5962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9858/2011) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2011 по делу № А75-5962/2011 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным предписания от 06.06.2011 № 11

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Ануфриева Г.П. (паспорт, по доверенности № 3071-Д от 16.12.2011 сроком действия 1 год); Риянов М.Ф. (паспорт, по доверенности № 2060-Д от 09.08.2011 сроком действия 1 год); Гордеева А.Ю. (паспорт, по доверенности от № 11-Д сроком действия до 31.12.2012);

от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба государственной охраны объектов культурного наследия) от 06.06.2011 № 11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2011 по делу № А75-5962/2011 заявление ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 2 предписания Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2011 № 11, которым ОАО «Сургутнефтегаз» предписано принять меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия селища Калининское VI по двум этапам. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда со Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что селище Калининское VI не включено в соответствующий реестр, однако данный объект археологического наследия считается выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем подлежит государственной охране.

Поскольку в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Сургутнефтегаз» выявлен объект культурного наследия, то Служба государственной охраны объектов культурного наследия правомерно вынесла предписание о приостановлении этой деятельности, влекущей повреждение, разрушение, уничтожение объекта культурного наследия.  

Суд также указал, что исходя из буквального толкования положений статьи 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ, Закон), в которой определен перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, раздела III Положения о Службе, ответчик не наделен полномочиями выдавать предписания, обязывающие лиц, на территории хозяйственной деятельности которых выявлен объект культурного наследия, организовать проведение спасательных археологических полевых работ.

Поскольку строительство нефтепровода и капитальный ремонт на участке осуществлены до обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в связи с чем по объективным причинам в проекты проведения вышеназванных работ не могут быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, признать пункт 1 предписания Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2011 № 11 незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого предписания Службой должны были быть соблюдены нормы Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1204 (далее – Положение) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Податель жалобы утверждает, что в соответствии с указанными нормами права функции по государственному контролю осуществляются путем проведения проверок, по результатам которых могут выдаваться предписания. Считает, что предписание было вынесено за рамками плановой или неплановой проверок, а значит с нарушением пункта 14 Положения, на основании которого оно выдано.

В предписании отсутствует указание на вид правонарушения, в связи с чем отсутствует противоправность со стороны заявителя. Работы на земельном участке были проведены с конца апреля до середины мая 2011 года, т.е. до выявления археологического объекта, что исключает умысел в действиях ответчика при повреждении объекта.

Из акта историко-культурной экспертизы от 17.10.1997 № 44 следует, что на земельном участке объектов культурного наследия не обнаружено, землеотвод под объектами хозяйственной деятельности был согласован и в его пределах была разрешена любая деятельность.

Считает, что предписание выдается собственнику или пользователю объектом, в то время как ОАО «Сургутнефтегаз» не является ни собственником, ни пользователем археологического объекта.

Указанные в предписании нормы Федерального закона № 73-ФЗ заявителем не нарушены, поскольку территория освоена задолго до выявления археологического объекта.

Объект археологического наследия был выявлен не в процессе хозяйственной деятельности, а по результатам работ археолога на территории заявителя, в связи с чем статья 37 Федерального закона № 73-ФЗ не применима в данном случае.

От Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Судом данное ходатайство удовлетворено.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ОАО «Сургутнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда и признать пункт 1 предписания Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 №11 незаконным и отменить его.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Сургутнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании полевых научно-исследовательских работ на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обнаружен объект археологического наследия селище Калининское VI, который отнесен к вновь выявленным объектам культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании приказа Службы от 19.05.2011 № 61-ПП (л.д. 59-61).

25.05.2011 представители Службы государственной охраны объектов культурного наследия проверили техническое состояние объекта культурного наследия селища Калининское VI, расположенного по адресу: 4,9 км к ЗЮЗ от пгт. Барсово, на Западно-Сургутском месторождении нефти, 0,06 м С от куста скважин № 38, о чем составили акт № 4 от 25.05.2011 (л.д. 62).

В акте технического состояния объекта указано, что состояние селища является аварийным. В период с апреля по середину мая 2011 года на территории памятника были проведены работы по прокладке нефтепровода. В результате объекты 1, 2 селища на поверхности не прослеживаются, однако заложенные шурфы показали наличие остатков культурного слоя. Юридическое лицо, причинившее вред объекту культурного наследия, - ОАО «Сургутнефтегаз».

06.06.2011 Служба государственной охраны объектов культурного наследия выдала ОАО «Сургутнефтегаз» предписание № 11 (л.д. 9-10), в пункте 1 которого обществу предписано в срок с 17 часов 00 минут 06 июня 2011 года прекратить хозяйственную деятельность, влекущую повреждение, разрушение, уничтожение, а также изменение облика объекта археологического наследия - селища Калининское VI на участке нефтепровода, расположенного в 4,9 км к западу, юго-западу от зоны застройки г.п. Барсово, на Западно-Сургутском лицензионном участке, в 0,06 км к северу от куста скважин № 38. Об исполнении предписания в части приостановки работ сообщить в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок до 08.06.2011.

Пунктом 2 предписания обществу предписано принять меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия селища Калининское VI. На 1 этапе: 1) организовать разработку (разработать) проекта проведения работ по сохранению выявленного объекта археологического наследия (в соответствии с прилагаемым заданием); 2) получить заключение государственной историко-культурной экспертизы на проект проведения работ по сохранению объекта археологического наследия; 3) утвердить заказчиком проект проведения работ по сохранению объекта археологического наследия и направить 2 экземпляра проекта в Службу для согласования (с актом государственной экспертизы). На 2 этапе: провести мероприятия по сохранению выявленного объекта культурного наследия в соответствии с выполненной проектной документацией. Об устранении выявленных нарушений сообщить в Службу по 1 этапу в срок до 01.09.2011, по 2 этапу - сроки определяются проектом проведения работ по сохранению объекта археологического наследия.

Считая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Как следует из текса апелляционной жалобы, общество оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 №11.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ, Закон).

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон № 73-ФЗ устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия и общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом подразделяются по видам: памятники, ансамбли, достопримечательные места, и категориям историко-культурного значения объектов культурного наследия: объекты культурного наследия федерального значения, объекты культурного наследия регионального значения, объекты культурного наследия местного