Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-5962/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(муниципального).

Согласно статье 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее -реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия, который представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ).

В статье 16 Федерального закона № 73-ФЗ указано, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В данном случае объект культурного наследия селище Калининское VI в настоящий момент не включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

 Однако, как следует из пункта 6 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, что объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения. Информация о выявленном объекте археологического наследия направляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия собственнику земельного участка и (или) пользователю земельным участком, на котором (или в котором) обнаружен объект археологического наследия, в течение десяти дней со дня обнаружения данного объекта.

При этом выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 № 61-ПП селище Калининское VI внесено в список выявленных объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Даже несмотря на то, что селище Калининское VI не включено в соответствующий реестр, данный объект археологического наследия считается выявленным объектом культурного наследия, и, соответственно, подлежит государственной охране.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 34 названного закона).

Как следует из материалов дела, выявленный 19.05.2011 объект культурного наследия селище Калининское VI находится на территории хозяйственной деятельности ОАО «Сургутнефтегаз».

В период с апреля по середину мая 2011 года на спорном земельном участке были проведены работы по капитальному ремонту нефтепровода «ДНС-3-ЦППН».

Работы велись без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку орган государственного контроля уведомил общество о выявленном объекте культурного наследия только 23.08.2011 (л.д. 108-109).

При этом как обоснованно отметил податель жалобы, непосредственно во время проведения работ земельный участок не являлся объектом культурного наследия, не был выявлен, то есть Обществу не было известно о том, что данный земельный участок является объектом археологического наследия, следовательно, сомнения в законности проведения работ не имеется.

 Указанное также подтверждается актом историко-культурной экспертизы от 17.10.1997 № 44, в соответствии с которой на спорном земельном участке объектов культурного наследия не обнаружено, землеотвод под объектами хозяйственной деятельности был согласован и в его пределах была разрешена любая деятельность.

Однако пункт 1 предписания о приостановлении деятельности не связан с выводом о законности деятельности предприятия в апреле-мае 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывает не то, обстоятельство, когда на земельном участке проводились работы (до выявления объекта культурного наследия или после), а то, что такой объект культурного наследия выявлен и что необходимо принять все возможные меры для его сохранности, даже не смотря на то, что на момент освоения участка имелось заключение экспертизы, свидетельствующее об отсутствии на этом земельном участке объектов культурного наследия.

Оценивая, данную ситуацию, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 35, 36, 37 Федерального закона № 73-ФЗ на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В настоящем случае обществом производились иные работы (прокладка нефтепровода).

Доказательств того, что работы обществом закончены, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение таких работ обществом осуществляется.

Более того, даже если эти работы действительно были полностью закончены в мае 2011 года, то это не означает, что в отношении Общества не могут быть приняты меры по предупреждению последнего об обнаружении объекта культурного наследия в виде вынесения предписания.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

В случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений (пункт 2 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ).

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона № 73-ФЗ указано, что земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 73-ФЗ, указанные в пункте 1 настоящей статьи работы, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, в данном случае в обязательном порядке должны быть приостановлены все работы, которые осуществляются или ранее осуществлялись до того момента, когда объект не включат в соответствующий реестр.

При этом не имеет значения, кем именно обнаружен объект культурного наследия.

Данные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, по предписанию которого работы были приостановлены в случае принятия мер по ликвидации опасности разрушения обнаруженного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или в случае устранения угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, Служба государственной охраны объектов культурного наследия, правомерно вынесла предписание о приостановлении хозяйственной деятельности, влекущей повреждение, разрушение, уничтожение выявленного объекта культурного наследия.

Оспариваемое предписание в данной части соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ и вынесено в пределах компетенции Службы государственной охраны объектов культурного наследия.

Доводы заявителя относительно того, что при вынесении предписания от 06.06.2011 № 11 были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное предписание вынесено Госкультохраной Югры не в рамках проверки юридического лица, а по результатам осуществления мероприятий по контролю за состоянием выявленных объектов культурного наследия, которые на основании статьи 39 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и подпункта 6.5.2. Положения о Службе государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора автономного округа от 27.07.2010 № 140, проводятся в форме проверки (осмотра) выявленного объекта культурного наследия.

Вынесение соответствующим органом предписания основано на положении пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, исходя из установленной формулировки - «письменное предписание органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия».

Податель жалобы считает, что предписание было вынесено за рамками плановой или неплановой проверок, а значит с нарушением пункта 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1204 (далее - Положение), на основании которого оно выдано.

Как следует из абзацев «а» и «б» пункта 14 Положения, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

а) выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений;

б) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению возможного вреда объекту культурного наследия, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное предписание могло быть выдано в рамках пункта 14 Положения.

Пункт 4 этого положения указывает о том, что контроль проводится в форме плановых и внеплановых проверок.

Действительно, пункт 9 Положения говорит о том, что мероприятия по государственному контролю проводятся  контрольными органами с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако в силу статьи пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.1.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

Таким образом, заинтересованное лицо могло провести внеплановую проверку по сведениям, по поводу обнаружения объекта, в форме осмотра без соответствующих уведомлений о начале проверки юридического лица.

Следовательно, выдача Госкультохраной Югры предписания № 11 от 06.06.2011 о приостановлении