Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-3802/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                                Дело № А75-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8859/2011) общества с ограниченной ответственностью «Наптон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2011 года, принятое по делу № А75-3802/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НАПТОН» (ОГРН 1030203900836; ИНН 0274018680; место нахождения: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 37, 3, 207) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ОГРН 1068603070084; ИНН 8603138356; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2 П-2, 30А) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» – представителя Бурмантова С.В. по доверенности № 1 от 05.05.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «НАПТОН» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАПТОН» (далее – ООО «НАПТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (далее – ООО «ТСК-Сервис», ответчик) о признании недействительными договоров аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 019/А от 17.08.2009 и № 006/Ар от 11.01.2010, заключённых между сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2011 года по делу № А75-3802/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «НАПТОН» в пользу ООО «ТСК-Сервис» взысканы судебные издержки 30 000 руб. С депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО «НАПТОН» перечислены денежные средства 12 128 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НАПТОН» указывает, что истец в своём иске заявлял о признании сделки недействительной, без уточнения вида недействительности. По мнению истца, суд при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы процессуального права, дав анализ незаявленному предмету. Также ООО «НАПТОН» ссылается на то, что суд не учёл доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом и нетождественности экземпляров представленных истцом и ответчиком договоров, не оценил утверждение о крупности сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК-Сервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «ТСК-Сервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НАПТОН» (арендатор) и ООО «ТСК-Сервис» (арендодатель) заключены договоры аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 019/А от 17.08.2009 и № 006/Ар от 11.01.2010 (том 1 л. 121-122, 134-135), по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2 договоров № 019/А от 17.08.2009 и № 006/Ар от 11.01.2010).

Согласно пунктам 2.1 договоров № 019/А от 17.08.2009 и № 006/Ар от 11.01.2010 эти договора вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на подписание договоров № 019/А от 17.08.2009 и № 006/Ар от 11.01.2010 неуполномоченным лицом, ООО «НАПТОН» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «НАПТОН» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Доводы ООО «НАПТОН» о том, что истец в своём иске заявлял о признании сделки недействительной, без уточнения вида недействительности, опровергаются материалами дела.

Из буквального содержания искового заявления (том 1 л. 6-11) следует, что в качестве правового основания для признания сделок недействительными истец ссылался на положения статьи 168 ГК РФ, а также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок.

 В судебном предварительном заседании суда, состоявшемся 10.08.2011, представитель ООО «НАПТОН», поддерживая доводы иска, настаивал на ничтожности сделок, что зафиксировано на аудиозаписи данного судебного заседания (23 мин. 23-29 сек., 25 мин. 33 сек.).

Представитель истца Якупов Р.Х. в судебном заседании 31.08.2011 представил письменное ходатайство об изменении исковых требований (о признании договоров незаключенными), которое в этом же судебном заседании отозвано представителем ООО «НАПТОН», что зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания (том 3 л. 112-115) и на аудиозаписи заседания (17 мин. 22 сек.).

Также в судебном заседании 31.08.2011 представитель истца на вопрос суда сообщил, что оспаривает сделки в силу ничтожности (08 мин. 10 сек. аудиопротокола судебного заседания 31 августа 2011 года по делу № А75-3802/2011, том 3 л. 131), в ходе судебного заседания представитель истца неоднократно поддерживал заявленные требования о признании сделок недействительными в силу их ничтожности (08 мин. 43 сек.12 мин. 20 сек., 33 мин. 33 сек., 35 мин. 16 сек., 37 мин. 58 сек. аудиопротокола).

Право Якупова Р.Х. на представление интересов истца предоставлено ему доверенностью № 165.11 от 11.07.2011, выданной истцом – ООО «НАПТОН» в лице директора Черемисова В.Б. (том 3 л. 47). Непосредственно директор общества Черемисов В.Б. также присутствовал на всех судебных заседаниях по настоящему делу (том 3 л. 51-55, 112-115), и об уточнении либо изменении исковых требований не заявлял.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано рассмотрел требования ООО «НАПТОН» как иск о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как предусмотрено частью первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о ничтожности сделок – договоров № 019/А от 17.08.2009 и № 006/Ар от 11.01.2010, истец должен представить доказательства их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Однако такие доказательства ООО «НАПТОН» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ООО «НАПТОН» о подписании договоров неуполномоченным лицом и нетождественности экземпляров представленных истцом и ответчиком договоров, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, а руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В связи с этим полномочия руководителя определяются положением о конкретном филиале и выданной ему доверенностью.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и тому подобное, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

В материалы дела представлена доверенность от 10.12.2009 на директора филиала ООО «НАПТОН» в г. Нижневартовск Аникина Егора Сергеевича (том 3 л. 109), назначенного на должность приказом генерального директора ООО «НАПТОН» от 25.11.2009 (том 2 л. 10), из которой следует, что он вправе заключать от имени доверителя (ООО «НАПТОН») все виды договоров, предусмотренные действующим законодательством РФ.

При надлежаще оформленных полномочиях руководитель филиала вправе заключать договоры от имени юридического лица.

В судебном заседании 10-17 августа 2011 года по делу № А75-3802/2011 был допрошен в качестве свидетеля Аникин Е.С., который сообщил, что подпись на договорах принадлежит ему. Договора были переподписаны в январе 2011 года. Дополнительные соглашения к договорам, кроме дополнительных соглашений № 4 от 01.10.2009, № 4 от 17.10.2009, № 5 от 09.12.2009, также подписаны им. Кроме того, Аникин Е.С. пояснил, что в 2009г. договор с ответчиком был подписан им в интересах ООО «НАПТОН» на основании выданной ему доверенности, хотя он не состоял в трудовых отношениях с обществом, но оказывал услуги ООО «НАПТОН». Нетождественность подписей в договорах объяснил наличием права подписи у иных лиц.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.

Документов, опровергающих показания свидетеля Аникина Е.С., истцом не представлено.

Однако истец утверждает, что договоры № 019/А от 17.08.2009 и № 006/Ар от 11.01.2010 и дополнительные соглашения к ним подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Условия договоров № 019/А от 17.08.2009 и № 006/Ар от 11.01.2010 сторонами исполнялись, арендодателем передавалась арендатору самоходная строительная техника,  последним производилась оплата по названным договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами реестрами оказанных услуг по аренде и взаимных расчётов, актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами и платёжными поручениями (том 1 л. 21-120, том 2 л. 100-149, том 3 л. 1-38).

Оснований не расценивать имеющиеся в материалах дела реестры оказанных услуг по аренде и взаимных расчётов, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платёжные поручения в качестве надлежащих доказательств исполнения договоров № 019/А от 17.08.2009 и № 006/Ар от 11.01.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что в период с августа 2009г. по январь