Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-5608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                 Дело №   А75-5608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10005/2011) закрытого акционерного общества «Реммагистраль» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года по делу №  А75-5608/2011 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (ОГРН 1098603004147, ИНН 8603165021) к закрытому акционерному обществу «Реммагистраль» (ОГРН 1056316055333, ИНН 6316104060) о взыскании 1 242 877 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Реммагистраль»  – представитель Конченков Д.Г.  (доверенность № 1 от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее - ООО «Гидромеханизированные работы», истец») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Реммагистраль»   (далее – ЗАО «Реммагистраль», ответчик) о взыскании 1 242 877 руб. 61 коп., из которых: 1 000 000 руб. основного долга, 242 877 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 4 от 01.11.2007 на устройство земляного полотна Вертолетной площадки с подъездной дорогой на объекте: «Отсыпка УПСВ на ДНС Асомкинская Фаинского месторождения».

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года по делу №  А75-5608/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «Реммагистраль» в пользу ООО «Гидромеханизированные работы» взыскано 1 242 877 руб. 61 коп., из которых: 1 000 000 руб. основного долга, 242 877 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 428 руб. 78 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Реммагистраль» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на судебный акт по делу № А75-1323/2010, а также экспертное заключение № 10-03-10-107 от 12.04.2010, указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ.

Утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с  необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца документов в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отложении судебного заседания.

От ООО «Гидромеханизированные работы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Приложения № 7 к договору № 1 от 13.11.2006 «Расчет стоимости услуг» на 6 листах, Приложения № 6 к договору № 1 от 13.11.2006 на 1 листе, а также документов, перечисленных в  пунктах 5-14 в  приложении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Приложение № 7 к договору № 1 от 13.11.2006 «Расчет стоимости услуг» на 6 листах, Приложение № 6.1 к договору № 1 от 13.11.2006 на 1 листе не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к  материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в  пунктах 5-14 в  качестве приложений к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о  назначении судебно-строительной экспертизы работ по договору № 4 от 01.11.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы работ по договору № 4 от 01.11.2007, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. При этом ссылки ответчика на то, что у  него имелось намерение заявить указанное ходатайство  в суде первой инстанции, однако указанное намерение не было реализовано безотносительно каких-либо причин, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО «Реммагистраль» (генподрядчик) и ОАО «Гидромеханизированные работ» (правопредшественник ООО «Гидромеханизированные работы», субподрядчик) заключён договор субподряда № 4, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству земляного полотна Вертолетной площадки с подъездной дорогой на объекте: «Отсыпка УПСВ на ДНС Асомкинская Фаинского месторождения». Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 4 от 01.11.2007, стоимость работ по договору составила 3 533 462 руб.

Пунктом 3.1. договора № 4 от 01.11.2007 предусмотрено, что объект должен быть построен субподрядчиком и сдан генподрядчику в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 4 от 01.11.2007 генподрядчик ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты оплаты заказчиком генподрядчику выполненных субподрядчиком работ, на основании представленных документов и подписанных справок формы КС-3 и счета-фактуры, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий период работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

 Генподрядчик осуществляет приёмку работ от субподрядчика в течение 3 дней после получения уведомления о готовности (пункт 6.1 договора № 4 от 01.11.2007).

Во исполнение договора № 4 от 01.11.2007 истцом выполнены работы на общую сумму 3 533 461 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2007, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2007, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие замечаний (том 1, л.д. 25-28).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на сумму 2 462 792 руб. 39 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 744 от 21.11.2008 и № 817 от 22.12.2008 (том 1, л.д. 23-24).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 242 877 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая обоснованность исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, ответчик ссылается на некачественное и неполное выполнение истцом работ по договору № 4 от 01.11.2007.

 В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора № 4 от 01.11.2007, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); в пунктах 7.5 и 7.6 договора подряда N 01/08 от 01.08.2008 сторонами закреплены аналогичные условия;

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на