Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-5608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Указанные нормы конкретизированы в условиях договора № 4 от 01.11.2007.

Так, в силу пункта 4.2.4., генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельности субподрядчика.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора № 4 от 01.11.2007, согласно которому если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то он обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. При отказе субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счёт, с выставлением затрат субподрядчику.

Таким образом, с учётом условий договора № 4 от 01.11.2007, надлежащим доказательством наличия в оказанных услугах недостатков по правилам статьи 68 АПК РФ является комиссионный акт, составленный при участии представителей сторон по настоящему делу.

Факт приемки выполненных работ со стороны ЗАО «Реммагистраль» не оспаривается и подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 30.11.2007 о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 № 1 от 30.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Все работы и материалы были предметом внимания ответчика при приёмке и подписании актов, о скрытых несоответствиях ответчик каких-либо доводов не привел.

В то же время доказательств того, что ответчик, осуществляя приёмку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Следует отметить, что доказательств необоснованного завышения объемов, о ненадлежащем качестве выполненных работ, не представлено.

Ответчик не реализовал свое право на составление дефектного акта в порядке пунктом 7.2, 7.3 договора № 4 от 01.11.2007. Доказательств приглашения истца для его составления, равно как и доказательств уклонения истца от его составления в материалах дела также не имеется.

Поскольку указанным правом на составление дефектного акта ответчик не воспользовался, он несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

Ответчик также не воспользовался правом, предоставленным на основании пункта 13.6 договора № 4 от 01.11.2007, согласно которому в случае, если во время приёмки объекта, генподрядчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, субподрядчик устраняет их за свой счёт в сроки, согласованные с заказчиком. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от субподрядчика возмещения понесённых расходов и других убытков.

Положения пункта 13.6 рассматриваемого договора соответствуют нормам статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. Требований же по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял. Кроме того, ответчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер.

При этом, ссылка ответчика на судебные акты оп делу № А75-1323/2010 по иску ЗАО «Реммагистраль» (генпорядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 209 456 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 255 руб. 34 коп. за период с 19.01.2009 по 22.06.2009, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ООО «Гидромеханизированные работы» не было участником судебного разбирательства по указанному делу № А75-1323/2010, в связи с чем названные судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Экспертное заключение №10-03-10-107 от 12.04.2010 по выявлению дефектов строительных работ и объёмов некачественно выполненных СМР на объекте «УПСВ на ДНС Асомкинская Фианского меторождения. Вторая очередь строительства», составленное в ходе рассмотрения дела № А75-1323/2010, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору № 4 от 01.11.2007, поскольку названный документ составлен в рамках проверки исполнения обязательств ЗАО «Реммагистраль» по договору подряда № 1 от 13.11.2006 с ООО «РН-Юганскнефтегаз».

ООО «Гидромеханизированные работы» стороной по договору подряда № 1 от 13.11.2006 не являлся, в связи с чем в силу статьи 308 ГК РФ действия сторон, связанные с исполнением обязательств по указанной сделке, не могут возлагать на него (как третье лицо) какие-либо обязанности и ответственность. Тем более,  что истец участия в названных проверках качества не принимал.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном и не в полном объеме выполнении истцом для ответчика работ, ЗАО «Реммагистраль» в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, приемки результата работ по акту о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ или их выполнения не в полном объеме, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, что не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты работ в сумме 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 242 877 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 25.04.2001.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 242 877 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 25.04.2011.

При подаче апелляционной инстанции, ответчиком возражений относительно проведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления документов.

 Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2011 по настоящему делу принято к производству исковое заявление. Назначено предварительно е судебное заседание на 26.09.2011 в 10 час. 30 мин. и судебное заседание на 26.09.2011 на 10 час. 40 мин. при этом сторонам разъяснено, что на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 « О подготовке дела к судебному разбирательству» они вправе заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

 Реализовав указанное право, 23.09.2011 ответчик в адрес суда первой инстанции представил возражения против рассмотрения дела по существу сразу по окончании предварительного судебного заседания, в связи с чем определением от 26.09.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2011 в 15 час. 00 мин. каких-либо процессуальных действий по предоставлению доказательств в течение указанного времени ответчиком произведено не было.

Непосредственно в  судебном заседании, состоявшемся 12.10.2011, ответчиком было заявлено ходатайство об его отложении для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Однако каких именно документов с обоснованием их доказательственного значения для настоящего дела ответчиком не указано.

В замечаниях на протокол судебного заседания от 12.10.2011, отклонённых судом первой инстанции определением  от 18.10.2011, также не конкретизировано для предоставления каких именно доказательств было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по делу ввиду отсутствия у ответчика определенной процессуальной позиции в части необходимости предоставления конкретных доказательств по делу. Удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции одновременно после удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и принял решение по делу, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует нормам действующего процессуального законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения