Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-8795/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Приведенная норма содержит обязательные требования к договору аренды земельного участка, заключаемого между Российской Федерацией и ОАО «РЖД». Основным смыслом абзаца 6 пункта 4 Правил является заключение ОАО «РЖД» договора субаренды на определенных условиях, но не установление обязанности ОАО «РЖД» по заключению договора субаренды с третьими лицами.

Кроме этого, такая обязанность в договоре  аренды от 27.10.2005 года не предусмотрена, поскольку Правила были приняты и вступили в силу  после заключения договора. Распространение действия Правил на отношения, возникшие ранее, ими не предусмотрено.

Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что обязанность ОАО «РЖД» заключить с истцом договор субаренды не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами, ни добровольно принятым обязательством.

При этом несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по передаче земельного участка в субаренду собственнику строений, расположенных на участке, принята ответчиком добровольно в соответствии с пунктом 5.4 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков /(частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 506-р (далее – Порядок, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 506-р).

В силу статьи 421 ГК РФ обязанность заключить договор должна быть предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 5.4 Порядка закреплено, что лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участка (частях земельных участков), имеют исключительное право на заключение с ОАО «РЖД» договоров субаренды таких земельных участков (частей земельных участков) на срок до окончания действия договора аренды, заключенного ОАО «РЖД».

Буквальное толкование указывает на то, что собственнику объектов недвижимости предоставляется   право на получение земельного участка в субаренду преимущественно перед другими лицами,  но обязанность ОАО «РЖД» по заключению договора субаренды с истцом  данным порядком не предусмотрена.

В отсутствие у ответчика обязанности по заключению договора субаренды иск о понуждении к заключению такого договора не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако, такой выбор может считаться правомерным, если он соответствует характеру  нарушенного права.

 Как указано выше, в силу  пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, основанием для обращения с иском о понуждении заключить договора является уклонение ответчика от его заключения.

Фактические обстоятельства по делу  и процессуальная позиция ответчика по делу указывают на то, что ОАО «РЖД» не возражает против заключения договора субаренды с истцом, а имеет несогласие с условиями предложенной к заключению сделки, в частности, относительно предмета договора субаренды (отзыв на иск, письмо от 04.07.2011 года, л.д. 62 том 1).  В таком случае, нельзя признать установленным факт уклонения ответчика от заключения договора как основание для удовлетворения  иска.

Как полагает суд апелляционной инстанции, между сторонами возник преддоговорной спор, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно площади земельного участка, подлежащего передаче в субаренду ИП Скоковой Н.В.

Предприниматель просит суд обязать ОАО «РЖД» заключить договор суд аренды на условиях, изложенных в проекте договора от 25.04.2011 (т.1, л.д.20-23), согласно которому арендатор обязуется передать в субаренду земельный участок, учетный номер части 142, площадью 9 324 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 55:36:000000:0044, расположенной в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, разрешенное использование – для транспортных целей под полосу отвода. В то время как ОАО «РЖД», исходя из письма от 04.07.2011 (т.1, л.д.62), находит заявленную площадь земельного участка необоснованной в связи с тем, что площадь принадлежащих предпринимателю объектов по наружному обмеру равна всего 2 088,40 кв.м.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В настоящем случае суду не представляется возможным устранить существующие между сторонами разногласия, поскольку установление данных обстоятельств выходит за пределы заявленных требований – требования о разрешении разногласий истцом не заявлено. Изменение предмета иска не входит в компетенцию суда.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым может являться иной (не указанный в данной статье) способ защиты права, предусмотренный законом.

Выбор способа защиты нарушенного права может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

ИП Скоковой Н.В. не доказано нарушение действиями прав истца, поскольку не доказан сам факт уклонения ОАО «РЖД»  от заключения договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Скоковой Н.В. избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру нарушенного права. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не обосновано и не подтверждено документально наличие необходимости в использовании земельного участка указанной в иске площади, а именно 9 324 кв.м.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Землеустроительное дело 2007 года, акт согласования границ части земельного участка ОАО «РЖД» 2007 года, кадастровая выписка на земельный участок (т.1, л.д.93-113) не расцениваются как надлежащим образом обосновывающие площадь испрашиваемого  земельного участка.

Землеустроительное дело составлено с целью определения на местности проектных границ объекта землеустройства. При этом никакого нормативного обоснования площади участка не дается. Кадастровая выписка фиксирует наличие участка с определенными характеристиками, но не содержит никаких сведений о том, с какой целью, по каким  основаниям  сформирован именно такой участок.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, площадь которых по наружному обмеру равна всего 2 088,40 кв.м., не заявлено.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста (кадастрового инженера ООО «Институт Землеустройства и Кадастра»), поскольку оно подготовлено, исходя из землепользования – для свинцово-цинковых предприятий цветной металлургии, в то время как согласно материалам дела в настоящее время здание и КПП переданы по договору аренды ИП Шишкову С.В. в иных целях - для складирования товара и осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

 С учетом оценки представленных доказательств  оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Омской области  от 14.11.2011  по делу № А46-8795/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Скоковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Омской области  от 14 ноября 2011 года  по делу № А46-8795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева