Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-5326/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                              Дело №   А75-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2011) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2011 года по делу № А75-5326/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 28 581 600 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ермилова Сергея Трофимовича, Департамента недропользования и экологии Тюменской области,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Калядич Л.С. (доверенность №8 от 11.01.2012, действительна по 11.01.2014);

установил:

Администрация города Тобольска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 28 581 600 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству города Тобольска незаконной вырубкой древесины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ермилов Сергей Трофимович, Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу № А75-5326/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент недропользования и экологии Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении положения части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которой установлено, что в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Определением от 13.09.2011 (13.09.2011 состоялось уже судебное разбирательство по делу) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент недропользования и экологии Тюменской области, однако к рассмотрению дела с начала суд не приступил, чем лишил Департамент возможности донести до суда свою позицию по делу. Исковое заявление Администрацией не было направлено третьему лицу, в связи с чем последнее не имело возможности подготовить отзыв на иск.

Указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную Постановлением Госкомлесхоза СССР от 24.04.1986 № 1, в то время как с 01.07.2002 на территории Российской Федерации действует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку нормы раздела 5 Инструкции не подлежат применению, а другими нормативно - правовыми актами не установлены требования к актам, фиксирующим нарушения лесного законодательства, составленный истцом акт о лесонарушении № 2 от 10.05.2010 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вырубки деревьев. Кроме того, допущенные при составлении акта нарушения не свидетельствуют об отсутствии лесонарушения. К тому же, акт является не единственным доказательством по делу. Так, Постановлением Департамента о назначении административного наказания № 15/УЭ от 20.07.2010 ответчик признан виновным в уничтожении в апреле 2010 года 147 экземпляров липы сердцелистной (ст. 3.20 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд указал, что согласно пункту 5.9 договора подряда от 25.03.2010 № 4-10 заказчик работ (ОАО «ФСК ЕЭС») должен был передать ответчику документы, разрешающие вырубку леса под строительство. Однако, судом не учтено, что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Представители Администрации города Тобольска, Ермилова С.Т., Департамента недропользования и экологии Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

Департамент недропользования и экологии Тюменской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Представитель ООО «Промстрой» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 12.01.2012, объявлен перерыв до 18.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Судом в Администрацию города Тобольска и Департамент недропользования и экологии Тюменской области направлен запрос о представлении расчета суммы убытков от вырубки липы сердцелистной с указанием его нормативного обоснования.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле. Во исполнение запроса суда Департаментом недропользования и экологии Тюменской области представлен расчет суммы ущерба от вырубки липы сердцелистной на сумму 1 035 000 руб. Расчет приобщен к материалам дела как документ, запрошенный судом на основании статьи 16 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает решение суда подлежащим изменению.

 На основании представленных документов установлено, что ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) подписан договор подряда от 25.03.2010 № 4-10 (т.1 л.д. 111-156), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по разработке проектной и рабочей документации, поставке материально-технических ресурсов и оборудования, выполнению строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по титулу «ВЛ 220 кВ Тобольская ТЭЦ – Иртыш I, II цепь», а также поставить оборудование и запасные части, не входящие в комплект оборудования, необходимое для строительства объекта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и результат работ и поставленное оборудование и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Из приложения № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, следует, что подрядчику в рамках договора поручено произвести также рубку просеки ВЛ (л.д. 147 том 1). Пунктом 5.9. договора на заказчика возложена обязанность при необходимости и в согласованные сроки передать подрядчику предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы, разрешающие вырубку леса под строительство.

ООО «Промстрой» (подрядчик) и ИП Ермиловым С.Т. (субподрядчик) подписан договор субподряда от 26.03.2010 № 5-10/с (т.1 л.д. 8-9), по которому подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по вырубке поросли и рубке леса на объекте: «ВЛ 220 кв Тобольская ТЭЦ – Иртыш I, II цепь». Ориентировочная площадь вырубки леса составляет 22 га.

Постановлением от 20.07.2010 № 15-УЭ ООО «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.20 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразившемся в уничтожение видов растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области (вырубка 147 экземпляров липы сердцелистной).

Факт правонарушения зафиксирован в акте осмотра территории земельного участка для строительства объекта: «ВЛ 220 кВ Тобольская ТЭЦ – ПС Иртыш» от 11.05.2010 № 63/гэк (т. л.д. 92-99), протоколе об административном правонарушении № 9/ООПТ-10 от 15.06.2010 (л.д.101-102).

Из материалов дела следует, что факт рубки деревьев и кустарников без разрешительных документов и их и уничтожение, повреждение до степени прекращения роста для строительства ВЛ 220 кВ обнаружен ООО «Лесная компания» при обходе городских лесов г. Тобольска (т.1 л.д.19).

По данному факту начальником сектора лесного хозяйства Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Омска составлен акт о лесонарушении от 11.05.2010 № 2 (л.д. 17). Согласно ведомости материально-денежной оценки лесосек при сплошном ленточном перечете ущерб причинен в результате рубки пород деревьев: осина, береза, пихта, сосна, липа (т.1 л.д. 13).

Согласно расчету Администрации города Тобольска ущерб от незаконной рубки леса составил 28 581 600 руб. (т. л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее - Инструкция),  указал, что акт о лесонарушении № 2 от 11.05.2010 (л.д. 17) по факту незаконной рубки деревьев, абрис места лесонарушения (л.д. 23-24) составлены в отсутствие нарушителя, а доказательств, подтверждающих извещение ООО «Промстрой» о необходимости направить своего представителя 11.05.2011 с доверенностью на право освидетельствования и подписания акта о лесонарушении, в дело не представлено. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

 В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Процессуальным законом не ограничено право заинтересованного лица  предоставлять суду в обоснование своих требований  доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

   Утвержденная постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1998