Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-5326/2011. Изменить решение

№ 1  Инструкция устанавливает порядок составления протоколов о лесонарушении для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, при изъятии, учете и реализации незаконно добытой продукции, а также в определении размера ущерба, причиненного лесонарушениями.

Между тем, законом не установлено, что акт о лесонарушении, составление которого предусмотрено вышеупомянутой Инструкцией, является единственно  допустимым и относимым доказательством противоправного действия нарушителя окружающей среды.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП указано, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено составление протокола с соблюдением определенного порядка. Несоблюдение такого порядка лишает протокол признака объективности.

Акт о лесонарушении № 2 от 11.05.2010 составлен без участия представителя ООО «Промстрой», доказательств надлежащего извещения общества о необходимости явиться для составления акта в материалах дела  не имеется  в связи с чем, обоснованно не  принят судом первой инстанции  судом в качестве документа, подтверждающего совершение ответчиком лесонарушения в заявленном объеме.

Однако в настоящем деле имеются иные доказательства, подтверждающие факт вырубки деревьев, а именно липы сердцелистной, занесенной в Красную книгу Тюменской области. Таковыми, в частности,  являются протокол об административном правонарушении № 9/ООПТ-10 от 15.06.2010 (л.д.101-102) и постановление о назначении административного наказания № 15/УЭ от 20.07.2010 (л.д.10-11, 92-99).

В силу статей 67, 68 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства подтверждаются любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности, при условии получения их в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке.

В связи с этим, материалы дела об административном правонарушении, отвечающие указанным условиям, могут являться надлежащими доказательствами по спорам о возмещении вреда.

Статьей 3.20 Кодекса Тюменской области об административной установлена ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и других организмов, занесенных в Красную книгу Тюменской области.

Постановлением Администрации Тюменской области от 04.04.2005 № 67-пк «О перечне видов, подлежащих внесению в Красную книгу Тюменской области» в Красную книгу Тюменской области занесена липа сердцелистная.

Постановлением о назначении административного наказания № 15/УЭ от 20.07.2010 установлено следующее. В апреле 2010 года по адресу г.Тобольск, 248+450 км федеральной автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск (участок № 5) осуществлена вырубка 147 экземпляров липы сердцелистной, что подтверждается ведомостью материально-денежной оценки, составленной начальником сектора лесного хозяйства Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации г.Тобольска и актом осмотра территории. На участке планировалось строительство ВЛ-220 кВ Тобольская ТЭЦ – ПС Иртыш. Заказчиком работ выступает ОАО «Центр инжиниринга и управления строительства Единой энергетической  системы», которым 25.03.2010 заключен договор с ООО «Промстрой» на проектирование, строительство и пуско-наладку объекта. ООО «Промстрой» начал подготовительные работы на участке до принятия Администрацией г. Тобольска распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта (принято 19.05.2010), в том числе вырубку деревьев без получения разрешения на их снос. Вырубка   деревьев   осуществлена   субподрядчиком,   индивидуальным   предпримателем Ермиловым Сергеем Трофимовичем. Вырубка начата по устному указанию сотрудников ООО «Промстрой», что подтверждается объяснениями Субботина Юрия Викторовича. Ущерб, нанесенный вырубкой липы сердцелистной, составил 1 035 000 руб.

В связи с изложенным, ООО «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.20 Кодекса Тюменской области об административной ответственности; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб., который добровольно оплачен обществом платежным поручением № 48 от 10.02.2011 (л.д.106).

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания № 15/УЭ от 20.07.2010 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области установлена вина ООО «Промстрой» в вырубке 147 экземпляров липы сердцелистной.

О взыскании ущерба за вырубку 147 экземпляров липы сердцелистной, помимо прочего, Администрацией города Тобольска заявлено в настоящем иске (исковое заявление).

На вырубку  липы в указанном объеме  указано в акте осмотра территории земельного участка для строительства от 11.05.2010 № 63/гэк, составленном сотрудником Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска в присутствии представителя заказчика работ - ОАО «Центр инжиниринга и управления строительства Единой энергетической  системы» (л.д.14-15, 92-94).

Факт вырубки леса ответчиком  не опровергнут; подтверждается, помимо указанных материалов административного производства, совокупностью представленных документов.

По договору подряда № 4-10 от 25.03.2010 между ООО «Промстрой» (подрядчик) с ОАО «Центр инжиниринга и управления строительства Единой энергетической  системы» (заказчик), подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами и пр., включая нормы и правила в области охраны окружающей среды (пункт 4.13 договора).

Заказчик согласно пункту 5.9 договора обязался при необходимости в согласованные сроки передать подрядчику предусмотренные действующим законодательством документы, разрешающие вырубку леса под строительство.

В соответствии с объяснениями зам. директора ООО «Промстрой», отраженными в протоколе об административном правонарушении № 9/ ООПТ-10 от 15.06.2010, на момент начала строительства объекта разрешительные документы на снос зеленых насаждений получены не были, по поручению ООО «Промстрой» субподрячиком (Ермоловым С.Т.) произведена вырубка деревьев.

Более того, того, в письме № 454 от 14 мая 2010 года ответчик гарантировал пересадку деревьев липы, расположенных на участке строительства, на другой участок (л.д. 108 том 1).

Суд полагает, что, действуя добросовестно и правомерно, ответчик был обязан предупредить субподрядчика об ограничениях в вырубке и предпринять все возможные меры для осуществления вырубки, не нарушая законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. А при неполучении от заказчика разрешительной документации на вырубку леса подрядчик вправе был на основании статьи 719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить до получения необходимой документации. Этого сделано не было. Доказательство того, что подрядчик обращался к заказчику о выдаче разрешительной документации на вырубку леса, в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного,  отсутствие  вины ответчика в совершении лесонарушения  в ходе судебного разбирательства не установлено.  

 Предъявление иска к ответчику обосновано также тем, что в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, Администрация города Тобольска вправе обратиться  к ответчику с требованием о возмещении вреда, не устанавливая лицо, непосредственно осуществившее вырубку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Администрации города Тобольска подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Промстрой» 1 035 000 руб. ущерба, причиненного в результате вырубки 147 экземпляров липы сердцелистной.

При этом судом принимаются во внимание расчеты ущерба от вырубки липы, представленные истцом и третьим лицом по запросу апелляционного суда, поскольку они  соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с применением ставок за единицу объема древесины, установленных приложением № 2 к Постановлению Главы Администрации города Тобольска от 16.01.2008 № 2.

Размер ущерба, определенный в расчетах истца и третьего лица,  соответствует  размеру ущерба,  указанному  в постановлении о назначении административного наказания № 15/УЭ от 20.07.2010, не выходит за пределы суммы исковых требований.  

Факт вырубки липы установлен в ходе судебного разбирательства, а ответчик не ограничен в способах представления суду своих возражений против иска. ООО «Промстрой» контррасчет суммы ущерба в суд не представлен, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции предлагалось представить таковой, для чего в судебном заседании, открытом 12.01.2012 был объявлен перерыв до 18.01.2012. Доказательств того, что  объем древесины (липы) не соответствует фактически вырубленному лесному фонду, не представлено. Доводы ответчика о том, что размер ущерба от вырубки липы составил чуть более 200 тыс. руб., о чем заявил представитель ответчика, не нашли своего подтверждения – соответствующий расчет не представлен.

В силу изложенного решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10 ноября 2011 года по делу № А75-5326/2011 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию 1035000 руб. в счет возмещения ущерба от вырубки липы. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. По вышеизложенным основаниям, в том числе  с учетом оценки представленного в дело акта о лесонарушении № 2, суд полагает недоказанным объем причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 51 АПК РФ основан на неправильном толковании норм АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ после вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии со статьями 133 - 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству. После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 13.09.2011 привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, этим же определением отложил судебное разбирательство на 06.10.2011.

Учитывая, что АПК РФ не предусмотрена возможность и обязанность суда  после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу возвращаться к стадии проведения подготовки к судебному разбирательству,  при рассмотрении дела не допущено нарушений требований части 4 статьи 51 АПК РФ.

О месте и времени судебного разбирательства Департамент извещен надлежаще (л.д. 83-84 том 1).  Доводы  третьего лица по существу заявленного иска оценены судом апелляционной инстанции. Нарушений процессуальных прав заявителя суд в связи с указанным не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в части следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6007 руб. 88 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского