Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу n А70-5827/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2012 года

                                                          Дело № А70-5827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8809/2011) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу №  А70-5827/2011 (судья Лоскутов В.В.), по иску Капусткина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН  1027201592912, ИНН 7226003119) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - Катанаев В.В. по доверенности от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012;

от Капусткина Юрия Александровича – Капусткин С.Ю. по доверенности от 07.06.2011, сроком 3 года;

установил:

Капусткин Юрий Александрович (далее – истец, Капусткин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик, податель жалобы) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Зенит», в размере 2 178 710 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 545 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 16.09.2011).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-5827/2011 исковые требования Капусткина Ю.А. удовлетворены: с ООО «Зенит» в пользу Капусткина Ю.А. взыскано 2 393 255 руб. 26 коп., в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 2 178 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 545 руб. 26 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 32 956 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции от 19.09.2011 по настоящему делу отменить или изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства уточненный бухгалтерский баланс от 27.04.2010 (поступил в МИФНС России № 9 по Тюменской области 28.04.2010) за 2009 год, который создан и представлен в налоговый орган по истечении установленного законом срока для подачи сведений бухгалтерской отчетности, в связи с чем не может быть допустимым доказательством по делу. Кроме того, названный бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения согласно заключению ЗАО «Тюменский аудит». Поэтому ответчик настаивает на исчислении действительной стоимости доли истца в уставном капитале, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Зенит» от 30.03.2010.

Нарушение норм процессуального права - статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик усмотрел в том, что суд первой инстанции лишил ООО «Зенит» возможности представлять доказательства, приводить доводы и возражения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и о назначении экспертизы, заявленные в судебном заседании от 19.09.2011.

Как считает податель жалобы, данные ходатайства должны были быть удовлетворены, поскольку отложение рассмотрения дела было вызвано необходимостью подготовить обществом ООО «Зенит» возражения на уточненные истцом требования, представленные в том же заседании суда первой инстанции, а назначение судебно-бухгалтерской экспертизы обусловлено необходимостью установления действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца и устранения противоречия сторон по этому вопросу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Капусткина Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая возражения подателя жалобы, истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу ООО «Зенит» - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления стоимости чистых активов ООО «Зенит» по состоянию на 31.12.2009.

В судебном заседании представитель ООО «Зенит» поддержал данное ходатайство, представив уточнения к нему.

Из материалов дела следует, что ООО «Зенит» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости активов ответчика.

В удовлетворении этих ходатайств судом первой инстанции отказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции по существу проверяет основания отказа в удовлетворении  ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации необходимость проведения бухгалтерской экспертизы отсутствует.

Так, на разрешение эксперта податель жалобы поставил следующий вопрос: «Какова согласно данным бухгалтерской отчетности (учета) стоимость чистых активов ООО «Зенит» на 31.12.2009?».

Впоследствии податель жалобы уточнил вопрос, заявив об определении действительной стоимости доли 1%, принадлежащей Капусткину Ю.А. в уставном капитале ООО «Зенит», по состоянию на 31.12.2009.

Для разрешения возникшего между сторонами спора существенным моментом является установление действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Методика определения такой доли определена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с учетом утвержденного Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, то есть специальных познаний для определения действительной стоимости доли Капусткина Ю.А. при наличии соответствующего бухгалтерского баланса не требуется.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с данными, содержащимися в уточненном бухгалтерском балансе ООО «Зенит» от 28.04.2010 за 2009 год, не свидетельствует о необходимости назначения в данном деле бухгалтерской экспертизы.

Так, ответчик не ссылается на то, что бухгалтерский учет ответчиком не осуществлялся и подлежит восстановлению.

Поскольку бухгалтерский баланс составлен самим ответчиком и сам же он при рассмотрении настоящего спора заявляет об искажении его данных (что само по себе свидетельствует о его недобросовестном поведении), он располагает информацией о том, какие именно статьи этого баланса искажены.

Он располагает полной возможностью расшифровать эти статьи и представить соответствующие первичные документы и обоснования причин искажения.

При наличии спора о действительной стоимости какого-либо актива, поставленного под сомнение, суд имел бы возможность проверить эту стоимость объективными доказательствами с участием истца и ответчика.

Между тем, ответчик без какой-либо расшифровки каждой из статей баланса, использованной в расчете, настаивает на проведении бухгалтерской экспертизы по вопросу о стоимости своих собственных активов и размере своих собственных обязательств по документам, которые он сам будет представлять эксперту.

При таких обстоятельствах проведение такой экспертизы поставит истца и ответчика в неравные условия, поскольку у истца отсутствует возможность проверить достоверность, полноту и правильность документов и пояснений, которые ответчик представит эксперту.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уточненный бухгалтерский баланс от 27.04.2010 содержит неверные сведения, так как он представлен в налоговый орган самим ответчиком с целью уточнения ранее предоставленных сведений, то есть такая инициатива исходила исключительно от ООО «Зенит».

Уточненный бухгалтерский баланс подписан как главным бухгалтером общества, так и его директором.

Заявлений о фальсификации их подписи от ответчика не поступало.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области были истребованы заверенные копии бухгалтерских балансов ООО «Зенит», включая бухгалтерский балансы за первый квартал 2010 года и за весь 2010 год.

Из перечисленных документов следует, что при исчислении активов и пассивов ответчик исходил из тех данных (на начало отчетного периода – 2010 год), которые содержались в уточненном бухгалтерском балансе ООО «Зенит» от 27.04.2010.

Поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности  является основной целью этой отчетности (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и поскольку именно публичная бухгалтерская отчетность (то есть отчетность, раскрытая перед ее пользователями) позволяет получать объективные данные, а не данные, специально сформированные ответчиком для рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы и руководствовался данными этой отчетности.

По этой же причине в ходатайстве отказано и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Зенит» и Капусткина Ю.А. поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору ООО «Зенит» от 30.11.1998, истец указан в качестве одного из семнадцати участников ответчика с долей в уставном капитале в размере 1 000 руб., что составляло 5 % от общего уставного капитала общества в размере 20 000 руб. (том 1 листы дела 20-28, 65-72).

Ответчик, как юридическое лицо, зарегистрирован 17.12.1998 Администрацией объединенного муниципального образования Упоровский район Тюменской области за № 6/18 (том 1 листы дела 13-19, 43-46).

В соответствии с изменениями № 1 в устав ООО «Зенит», утвержденными решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 2 от 24.06.2005), размер уставного капитала увеличен до 100 000 руб., участниками ответчика остались семь физических лиц, в том числе и истец с долей в уставном капитале в размере 1 000 руб., что составило 1 % от уставного капитала (том 1 лист дела 89).

03 июня 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников и просил выплатить ему действительную стоимость доли (том 1 лист дела 29).

Повторное заявление истцом направлено 05.05.2010 (том 1 лист дела 33).

Однако ответчик в требовании о выплате Капусткину Ю.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Зенит» отказал, сославшись на то, что представленные Капусткиным Ю.А. документы не являются надлежащими доказательствами оплаты истцом своей доли в уставном капитале ответчика (письмо № 150 от 20.09.2010 – том 1 листы дела 35-37).

Судом первой инстанции верно установлен факт оплаты истцом своей доли в уставном капитале в полном объеме с учетом положений статей 16, 23 Закона № 14-ФЗ и имеющихся в материалах дела доказательств, таких как копия ведомости об уплате 50 % взносов в уставный капитал ООО «Зенит», согласно которой истец, как и остальные участники, оплатил 500 руб. (том 1 листы дела 11-12, 73-76); квитанция № 3 от 13.01.1999, справка № 17 от 13.01.1999 о внесении Хрушковым А.М., как руководителем ответчика, после регистрации ООО «Зенит» в качестве юридического лица (то есть после 17.12.1998), на расчетный счет ответчика ранее оплаченные участниками 50 % уставного капитала в размере 10 000 руб. (том 1 листы дела 85-86), а также подтвержденных сведений о полной оплате уставного капитала ответчика в размере 100 000 руб. (том 1 листы дела 57-59); об участии Капусткина Ю.А. в общих собраниях участников ООО «Зенит», как участника, обладающего первоначально 5 %, а затем 1 % уставного капитала ответчика (том 1 листы дела 123-125).

В протоколах общих собраниях участников от 22.10.2009 и от 30.04.2010 также отмечалось, что в связи с выходом истца из общества, его доля в размере 1 % уставного капитала приобретена ООО «Зенит» и потому не учитывается при определении результатов голосования, при этом какие-либо сведения о том, что эта доля не была оплачена, отсутствуют (том 1 листы дела 126-127).

Более того, после 17.12.1999,