Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу n А70-5827/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то есть после истечения одного года с момента его государственной регистрации, ответчик не объявлял об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и не регистрировал его уменьшение в установленном порядке, а также не принимал решение о своей ликвидации.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика должна была определяться исходя из доказанности принадлежности истцу 1 % уставного капитала.

При рассмотрении апелляционной жалобы ее податель уже не оспаривает данное обстоятельство. Спорным моментом, исходя из содержания жалобы, является несогласие ответчика с определенной истцом действительной стоимостью его доли в уставном капитале ООО «Зенит», так как ответчик считает, что при этом во внимание принято недостоверное доказательство.

При проверке данных возражений подателя жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.07.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Таким образом, действительная стоимость доли Капусткина Ю.А. должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, так как заявление о выходе из общества истцом подано в июне 2009 года.

В материалы дела представлено два бухгалтерских баланса ООО «Зенит» за 2009 год: от 30.03.2010 (том 1 листы дела 58-59) и от 27.04.2010 (том 2 листы дела 22-23).

Ответчик считает, что при расчете действительной стоимости доли Капусткина Ю.А. в уставном капитале ООО «Зенит» следует руководствоваться бухгалтерским балансом ответчика за 2009 год от 30.03.2010.

Согласно произведенному ответчиком расчету, исходя из данных бухгалтерского баланса от 30.03.2010 и положений Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденного совместным приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/п3, размер чистых активов ООО «Зенит» по состоянию на 31.12.2009 составил 42 662 000 руб. (том 1 лист дела 87-88).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сведения упомянутого бухгалтерского баланса не могут быть приняты во внимание при расчете действительной стоимости доли истца.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2010 года после предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2009 год, а именно, бухгалтерского баланса от 30.03.2010, ответчик представил в налоговую инспекцию уточненный бухгалтерский баланс от 27.04.2010 за тот же отчетный период, данные которого значительно отличались от первоначального бухгалтерского баланса.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса от 27.04.2010 размер чистых активов ООО «Зенит» составил 217 871 000 руб.

Своими действиями сам ответчик подтвердил ошибочность первоначального бухгалтерского баланса.

Причем подтвердил неоднократно, опираясь на уточненные данные и при предоставлении отчетности за 2010 год.

Кроме того, именно эти данные о размере своих активов и обязательств ответчик направил и в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

То есть  ответчик раскрыл перед всеми незаинтересованными пользователями данные отчетности в соответствии с уточненным бухгалтерским балансом от 27.04.2010 года.

В настоящее время в связи с наличием спора ответчик полагает, что указанный баланс нельзя принимать во внимание при расчете действительной доли, поскольку он не является допустимым доказательством по причине законодательно установленного запрета на внесение изменение в бухгалтерскую отчетность по истечении срока, предусмотренного для ее предоставления в налоговый орган.

Между тем, такого запрета законодательство не содержит.

Так, в соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 (далее ПБУ № 34н), бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно  пункту 39 ПБУ № 34н изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников.

Доказательств того, что уточненный бухгалтерский баланс был представлен в МИФНС России № 9 по Тюменской области после его утверждения на годовом собрании участников, в деле нет.

В настоящее время даже действует  специальный акт о порядке исправления ошибок в бухгалтерской отчетности - Положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденное Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н.

Поскольку ответчик составил уточненный бухгалтерский баланс, подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «Зенит», и, направив его в налоговый орган и в  Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, придал публичную достоверность содержащимся в нем данным, то именно ООО «Зенит» несет риск наступления последствий подобных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Смысл данной процессуальной обязанности, то есть предоставления доказательств, заключается не в восстановлении бухгалтерского учета, тем более, когда доказательств такой необходимости нет.

Возражения ответчика, исходя из существа возникшего спора, могли касаться конкретных активов и пассивов, отраженных в балансе, и их несоответствия балансовой величине. Однако подобных возражений ответчик не привел и никаких расшифровок пассивов и активов не представил.

К тому же достоверность сведений, указанных в уточненном бухгалтерском балансе ООО «Зенит», материалами дела не опровергается.

Напротив, из бухгалтерских балансов ООО «Зенит»  за первый квартал 2010 года и за 2010 год, представленных ответчиком в налоговый орган, следует, что баланс на начало отчетного периода составляет 334 453 000 руб. Указанные сведения совпадают с информацией, содержащейся в уточненном бухгалтерском балансе ООО «Зенит» от 27.04.2010, поданного в налоговую инспекцию 28.04.2010.

Заявляя о сильном завышении данных спорного уточненного баланса, ответчик доказательств такого обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Аудиторское заключение ЗАО «Тюменский аудит», представленное ООО «Зенит»,  не опровергает данные уточненного бухгалтерского баланса по изложенным ниже причинам.

Так, в нем отражено два существенных момента.

Аудитор полагает, что расчет величины чистых активов, осуществленный истцом и судом первой инстанции, неверен, поскольку в качестве достоверной величины принят размер долгосрочных займов в сумме 83 796 000 руб., в то время как величина долгосрочных займов и кредитов ООО «Зенит» по состоянию на 31.12.2009 согласно данным бухгалтерской отчетности составляет 178 991 000 руб.

Кроме того, аудитор указывает, что при определении размера чистых активов ответчика не принят во внимание тот факт, что основные средства ООО «Зенит» сформированы, в том числе за счет полученного ответчиком по договору лизинга имущества на общую сумму 27 682 000 руб.

Оценив данные доводы ответчика и его ссылки на аудиторское заключение, суд считает эти доводы недоказанными.

Как следует из аудиторского заключения (страница 3), аудитор анализировал исключительно бухгалтерские балансы и документы, представленные аудитору самим ответчиком, не направлявшиеся ни одному независимому пользователю бухгалтерской отчетности.

В перечне проанализированной документации отсутствует указание на какие-либо первичные документы, которые стали основанием для формирования статей баланса в части основных средств, а также займов и кредитов.

В частности, аудитор указывает: в составе основных средств организации на счете 01 должны быть учтены и основные средства, полученные по договору лизинга, если по условиям договора лизинга организация является балансодержателем лизингового имущества.

Между тем ни одного договора лизинга не было представлено ни аудитору, ни суду.

Как пояснительная записка (приложение № 9), так  и оборотно-сальдовая ведомость (приложение № 10) были составлены работниками ответчика.

Представив аудитору расшифровку по счету 01.03, ответчик не представил ему ни одной расшифровки спорных статей баланса  (в том числе, показателя «Основные средства»).

Соответственно, коль скоро оборотно-сальдовая ведомость никем кроме ответчика не подтверждена, у суда отсутствуют доказательства того, что ее данные действительно были учтены в составе основных средств в балансе.

Суду также на протяжении всего рассмотрения спора не было представлено никаких расшифровок  расхождений и пояснений относительно существа расхождений статей первоначального и уточненного баланса.

Поэтому у суда нет никаких достоверных доказательств того, что стоимость основных средств в соответствии с уточненным балансом действительно завышена.

То же следует сказать и о выводе в отношении занижения суммы обязательств в части займов и кредитов.

Ни аудитор, ни ответчик не указали суду, какие именно обязательства  в этой части были или не были учтены в разных балансах.

Первичных документов в деле нет.

Более того, следует отметить, что возражения относительно уточненного бухгалтерского баланса за 2009 года заявлены ООО «Зенит» лишь при рассмотрении настоящего спора. До этого, то есть на протяжении полутора лет, никакие изменения, внесенные в бухгалтерский баланс от 30.03.2010, в установленном порядке не оспаривались ответчиком, а изменения в данные, отраженные в уточненном бухгалтерском балансе, не вносились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расчет чистых активов ответчика следовало производить на основании уточненного бухгалтерского  баланса за 2009 год от 27.04.2010, что и сделано судом первой инстанции.

Сам по себе период, в котором внесены уточнения, для разрешения настоящего имущественного спора значения не имеет.

Положения закона о том, что корректировка бухгалтерской отчетности после ее утверждения должна осуществляться в том периоде, в котором выявлены ошибки, направлены на недопущение злоупотреблений в сфере предоставления бухгалтерской отчетности пользователям, а не на то, чтобы зафиксировать неверные показатели имущественного и финансового состояния общества на определенную дату.

Соответственно, если само общество скорректировало свои собственные данные и подтвердило ошибочность первоначальных данных по состоянию на 31.12.2009 года, именно из этой корректировки и следует исходить при разрешении имущественного спора.

Как указано в подпункте «в» пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, учитывая, что стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2009 по данным уточненного бухгалтерского баланса от 27.04.2010 составила 217 871 000 руб., и размер принадлежавшей Капусткина Ю.А. доли в уставном капитале общества (1%), ее действительная стоимость на момент выхода истца составила 2 178 710 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.

Пунктом