Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А70-6784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                   Дело №   А70-6784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8998/2011) Некоммерческого партнерства «Управляющая компания  по управлению многоквартирными домами «Эверест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу № А70-6784/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства «Управляющая компания  по управлению многоквартирными домами «Эверест»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о  признании незаконным и отмене полностью постановления № 528 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.06.2011, о признании недействительным представления от 15.06.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» (далее по тексту – НП «УК «Эверест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 528 от 15.06.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции НП «УК «Эверест» уточнило заявленные требования, просило также признать недействительным представление от 15.06.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных НП «УК «Эверест» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В этой связи арбитражный суд указал также на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления.

Не согласившись с принятым решением, НП «УК «Эверест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы НП «УК «Эверест» указывает на грубое нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также неисследование Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области при вынесении оспариваемого постановления вопроса о виновности заявителя, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По жалобе потребителя на незаконные действия управляющей компании - НП «УК «Эверест» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение от 28.04.2011.

Уведомлением от 11.05.2011 НП «УК «Эверест» сообщено о необходимости явки представителя заявителя 12.05.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

12.05.2011 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол № 190 об административном правонарушении по признакам, предусмотренным в части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.06.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление о назначении НП «УК «Эверест» административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, в этот же день НП «УК «Эверест» выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, а означенное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, НП «УК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

11.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое НП «УК «Эверест» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее по тексту - Правила) в случае, если исполнителем коммунальных услуг является, в том числе, управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за услугу отопление в жилом помещении определяется в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к указанным Правилам, а именно: исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший срок размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель, осуществляющий управление жилым домом по ул. Ватутина, 79 в городе Тюмени, является исполнителем в отношении коммунальной услуги «отопление» на основании договора № 701004 от 20.12.2010, заключенного с ОАО «УТСК».

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что для определения платы за коммунальную услугу «отопление» должна применяться формула, указанная в пункте 21 Правил.

В 2011 году тариф на тепловую энергию для населения, утвержденный решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, составил 677,77 руб./Гкал (с учетом 18% НДС).

Постановлением главы г. Тюмени от 11.07.2011 № 48 «Об изменении норматива потребления на отопление» утвержден норматив теплопотребления на отопление 1 кв.м. общей площади жилья в год, который составил 0,252 Гкал.

Продолжительность отопительного сезона составляет 7,4 месяца (СНиП 23.03.-99 «Строительная климатология»).

Согласно сведениям заявителя среднемесячный объем потребления тепловой энергии по дому за 2010 год составил 0,220 (Гкал/кв.м. в месяц).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость коммунальной услуги «отопление» в квартире площадью 38,2 кв.м. в 2011 году из расчета среднемесячного объема потребления составляет 569 руб. 54 коп. (38,2*677,7*0,022), а площадью 59,3 кв.м. – 884 руб. 13 коп. (59,3*677,7*0,022). Исходя из установленного норматива потребления стоимость коммунальной услуги «отопление» в квартире площадью 38,2 кв.м. в 2011 год составляет 881 руб. 60 коп. (38,2*677,7*0,252/7,4), а площадью 59,3 кв.м. – 1368 руб. 55 коп. (59,3*677,7*0,252/7,4).

Однако в квитанциях за февраль и март 2011 года, выставленных НП «УК «Эверест» потребителю, проживающему в квартире площадью 59,3 кв.м. (жилая площадь 38,2 кв.м.), в графе «начислено» за услугу «отопление» указаны суммы соответственно в размере 1972 руб. 31 коп. и 1138 руб. 65 коп.

При этом согласно пояснениям НП «УК «Эверест», данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, плата за коммунальную услугу «отопление» определялась расчетным путем, исходя из показаний коллективного прибора учета пропорционально площади помещения занимаемой собственником, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что заявитель вел расчет платы с нарушением порядка ценообразования, установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Правил.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в оспариваемом постановлении неверно произведен расчет стоимости спорной коммунальной услуги, поскольку фактическая площадь жилого помещения № 63 составляет 59,3 кв.м., а в расчете Управления указано 38,2 кв.м.

Вместе с тем указанное не носит существенный характер, поскольку нормы материального права административным органом применены правильно, на основании данных норм судом первой инстанции осуществлен приведенный выше расчет стоимости коммунальной услуги «отопление», в то время как расчет, приведенный НП «УК «Эверест», таким требованиям не отвечает.

Таким образом, выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о нарушении порядка ценообразования как процесса формирования цены на товары и услуги, характеризуемого методами, способами установления цены за услуги, являются обоснованными.

При данных обстоятельствах в действиях НП «УК «Эверест» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,