Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А70-6784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина НП «УК «Эверест» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены НП «УК «Эверест» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом, ссылаясь на отсутствие вины в выявленном административном правонарушении, НП «УК «Эверест» в апелляционной жалобе указывает на осуществление корректировок расчетов в выставленной квитанции за февраль 2011 года (с учетом недоплаты за январь), а также на то, что в квитанции за март 2011 года им допущена опечатка при указании размера платы за отопление.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись НП «УК «Эверест» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом по причине непредставления заявителем соответствующих доказательств данных утверждений.

Кроме того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вина НП «УК «Эверест» в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

НП «УК «Эверест» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель НП «УК «Эверест», которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя НП «УК «Эверест», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об его отложении, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

Довод НП «УК «Эверест» о грубом нарушении административным органом действующего законодательства Российской Федерации при проведении проверки, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что при проведении проверки общества административным органом не были соблюдены требования статей 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняется. Изложенная позиция НП «УК «Эверест» основана на ошибочном толковании заявителем правовых норм данного Федерального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные нормы, действительно, предусматривают проведение проверки на основании распоряжения пли приказа уполномоченного должностного лица соответствующего органа лицами, указанными в таком распоряжении или приказе, а также составление акта о выявленных нарушениях по итогам проведения проверочных мероприятий, однако в рассматриваемой ситуации положения указанного Федерального закона не применимы.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой потребителя в отношении НП «УК «Эверест» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Управлением 28.04.2011 было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на данный случай не распространяются положения указанного Федерального закона.

В рассматриваемом деле НП «УК «Эверест» привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюденными Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области.

Поскольку оспариваемое заявителем представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, первостепенным значением при оценке законности данного акта является доказанность в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения был подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, требование НП «УК «Эверест» о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 15.06.2011 также обосновано не удовлетворено арбитражным судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных НП «УК «Эверест» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу № А70-6784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков