Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А75-1863/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                  Дело №   А75-1863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8853/2011) индивидуального предпринимателя Карандашова Андрея Львовича оставить на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 по делу № А75-1863/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска

к индивидуальному предпринимателю Карандашову Андрею Львовичу

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 207/02 от 10.03.2005 в сумме 967 045 руб. 28 коп., пени в сумме 245 051 руб. 17 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - Департамент, арендодатель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карандашову Андрею Львовичу (далее по тексту - ИП Карандашов А.Л., предприниматель, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 207/02 от 10.03.2005 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в размере 469 472 руб. 26 коп. и пени за период с 06.02.2008 по 16.03.2011 в размере 48 087 руб. 40 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом требования частично, взыскав с ИП Карандашова А.Л. в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка № 207/02 от 10.03.2005 в размере 402 315 руб. 49 коп., неустойку в размере 35 188 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Частичное удовлетворение иска обусловлено перерасчетом судом первой инстанции размера арендной платы и, как следствие, размера взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ИП Карандашов А.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Карандашов А.Л. указывает, что действие договора № 207/02 от 10.03.2005, на основании которого арбитражным судом взыскана арендная плата, прекращено, поскольку указанный договор предпринимателем не перезаключался и не пролонгировался, кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию. Податель апелляционной жалобы также указывает, что договор № 498 от 02.09.2008 на аренду этого же земельного участка, направленный предпринимателю впоследствии, им расторгнут путем направления в адрес истца соответствующего уведомления. При этом данный договор также не прошел государственную регистрацию.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ИП Карандашова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.03.2005 между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 207/02 от 10.03.2005 (далее по тексту также – договор аренды, договор) (т. 1, л.д. 12-18), в соответствии с которым ответчику во временное пользование и владение передан земельный участок площадью 571,43 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 6, под диско-бар «Ниагара» и благоустройство прилегающей территории.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора на 11 месяцев с 10.03.2005 по 10.02.2006.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы составляет 11 093 руб. ежемесячно. Расчет арендной платы определен в приложении № 3 к договору.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае изменения соответствующих методик расчета арендной платы за пользование земельными участками или внесения изменений в законодательство об индексации ставок земельного налога арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора путем опубликования этой информации в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы!».

С 01.07.2009 арендная плата по договору аренды земельного участка стала рассчитываться арендодателем в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» (с изменениями от 25.05.2009 № 7-нп) и постановлением администрации города от 18.06.2009 № 1382 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю города Нефтеюганска» (в редакции от 14.10.2009 № 2263) и постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2008 № 299-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», что составило 62 539 руб. 23 коп. ежеквартально.

11.08.2010 арендатору было вручено уведомление № 7309 от 29.07.2010 об оплате задолженности по арендной плате и пени.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке данной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом уточнения исковых требований истцом).

30.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Карандашовым А.Л. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.7 договора аренды сторонами согласовано, что в случае изменения соответствующих методик расчета арендной платы за пользование земельными участками или внесения изменений в законодательство об индексации ставок земельного налога арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора путем опубликования этой информации в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы!».

С учетом содержания процитированного пункта договора суд первой инстанции верно указал, что право арендодателя требовать от арендатора внесения арендных платежей в новом размере и корреспондирующая этому праву обязанность арендатора оплачивать аренду имущества в ином размере возникают с момента опубликования соответствующего уведомления в средствах массовой информации (газета «Здравствуйте, нефтеюганцы!»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, перерасчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Администрации города Нефтеюганска от 18.06.2009 № 1382 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю города Нефтеюганска», которое опубликовано в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы!» № 25 (934) от 26.06.2009 (т. 2, л.д. 88).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора аренды новый размер арендной платы подлежит начислению с 27.06.2009, то есть со следующего дня после дня официального опубликования в газете. До указанной даты подлежит применению прежний размер арендной платы.

Согласно вышеуказанному нормативному акту арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Квартал считается равным трем календарным месяцам (пункт 3.3 Порядка). За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.6 Порядка).

С учетом изложенного за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 размер арендной платы составляет 11 093 руб. ежемесячно, с 27.06.2009 по 30.12.2010 – 62 539 руб. 23 коп. ежеквартально.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за указанный период, с учетом уплаты арендатором арендной платы за январь, февраль, март 2009 года и частично за апрель 2009 года (7 500 рублей), составляет 402 315 руб. 49 коп., следовательно, основания для взыскания остальной части суммы основного долга отсутствуют.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности по арендной плате лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 48 087 руб. 40 коп., начисленных за период с 06.02.2008 по 16.03.2011 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

При этом с учетом приведенного выше вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию арендной платы размер неустойки за рассматриваемый период был пересчитан арбитражным судом и составил 35 188 руб. 72 коп.

В отсутствие соответствующих возражений сторон относительно указанного расчета у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для его непринятия.

Позиция ИП Карандашова А.Л., изложенная в апелляционной жалобе, сводится, по сути, к утверждению о прекращении действия рассматриваемого договора аренды (договор № 207/02 от 10.03.2005) ввиду истечения срока его действия и расторжении последующего договора аренды № 498 от 02.09.2008 между сторонами. При этом предприниматель находит указанные договоры и незаключенными ввиду того, что они не прошли государственную регистрацию.

Аналогичные, по сути, доводы