Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А75-1863/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлялись ИП Карандашовым А.Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, по окончании срока действия договора № 207/02 от 10.03.2005 предприниматель продолжил пользоваться земельным участком. На арендованном земельном участке находится принадлежащий на праве собственности ответчику объект недвижимого имущества – диско-бар «Ниагара» (свидетельство о государственной регистрации права 86 АА 710235 от 11.02.2005).

Поэтому независимо от факта осуществления предпринимательской деятельности в диско-баре ответчик в силу требования процитированных выше правовых норм должен вносить арендную плату за земельный участок, находящийся под объектом недвижимости и прилегающий к его территории в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод ИП Карандашова А.Л. о том, что договор аренды № 207/02 от 10.03.2005 не прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о его незаключенности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось выше, сторонами был заключен договор аренды на срок менее одного года - с 10.03.2005 по 10.02.2006.

После истечения срока договора стороны продолжили отношения по аренде земельного участка, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, аналогичное требование стороны закрепили в пункте 7.2 договора, указав, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59, которые возможно применить к рассматриваемому спору по аналогии, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между сторонами договор аренды № 207/02 от 10.03.2005 не подлежал государственной регистрации и такой договор в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с момента согласования сторонами его условий.

Ссылка ответчика на договор от 02.09.2008 № 498 является несостоятельной, поскольку в силу приведенных выше правовых норм данный договор подлежал государственной регистрации, так как срок его действия был определен сторонами как три года (пункт 1.4 данного договора).

Материалами дела подтверждается, что данный договор не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке. Более того, как указывает сам податель апелляционной жалобы, предпринимателем данный договор не был подписан.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что договор от 02.09.2008 № 498 не считается заключенным, и уведомление ИП Карандашова А.Л. о его расторжении не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору № 207/02 от 10.03.2005.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 по делу № А75-1863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков