Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-10151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей  23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Так, отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных данным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО «Фимтек РУС» представлены в регистрирующий орган следующие документы: уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица формы Р15003, промежуточный ликвидационный баланс на 17.06.2011, решение единственного участника от 17.06.2011 № 5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергаются.

Таким образом, заявителем представлен в регистрирующий орган весь пакет документов, необходимый для внесения записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. 

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации у Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области не имелось.

Доводы МИФНС России № 12 по Омской области, приведенные в обоснование правомерности вынесенного 26.07.2011 решения об отказе в государственной регистрации, о том, что промежуточный баланс ООО «Фимтек РУС» содержит недостоверные сведения в связи с чем считаются не представленными в регистрирующий орган,  подлежат отклонению как документально не подтвержденные, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких – либо иных обстоятельств.

Следовательно, проверка законности вынесенного МИФНС России № 12 по Омской области решения от 26.07.2011 об отказе в государственной регистрации осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 26.07.2011 основаниями для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица послужили следующие обстоятельства:

- в представленном на государственную регистрацию промежуточном ликвидационном балансе ООО «Фимтек РУС» от 17.06.2011 отсутствуют сведения о кредиторской задолженности по налогам и сборам в сумме 33 107 156 руб., выявленной по результатам выездной налоговой проверки ООО «Фимтек РУС»  от 19.05.2011 № 12/02-02/71А,  проведенной ИФНС России № 43 по г. Москве, а также сведения о задолженности перед бюджетом в сумме 400 руб.

- ООО «Фимтек РУС»  не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу, без отражения в соответствующих декларациях выручки от реализации основных средств, запасов, внереализационных  доходов.

Изложенная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку выводы МИФНС России № 12 по Омской области о недостоверности представленных на государственную регистрацию документов в отсутствие их документального подтверждения не свидетельствуют о законности вынесенного решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

При этом, сам по себе факт непредставления налоговой отчетности не влияет на достоверность сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Фимтек РУС».

Что касается наличия задолженности, то в этой части судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем в материалы дела представлена справка № 101569 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.07.2011, согласно которой у ООО «Фимтек РУС» имеется недоимка на прибыль организаций в размере 5 519 руб. 80 коп. Указанная задолженность на момент обращения в регистрирующий орган с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО «Фимтек РУС» была погашена (платежное поручение от 13.07.2011 № 310).

В части акта выездной налоговой проверки от 19.05.2010 № 14-12/02-/71А, проведенной в отношении ООО «Фимтек РУС» Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве на сумму 33 107 156 руб., следует указать, что в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации названный акт не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом. На момент обращения ООО «Фимтек РУС» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области с документами о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса вступившего в законную силу решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не имелось. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов четко определен действующим законодательством Российской Федерации. Налоговый орган как кредитор по платежам в бюджет также обязан соблюдать установленный порядок предъявления требований ликвидационной комиссии (ликвидатору) при ликвидации юридического лица. Несоблюдение Инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации юридического лица влечет установленные законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора в установленном пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В связи с недоказанностью наличия своевременно заявленных или непогашенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать ликвидационный баланс ООО «Фимтек РУС» недостоверным не имеется.

Вопреки доводу МИФНС России № 12 по Омской области, указание судом первой инстанции на то, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, не является основанием полагать, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязывает производить государственную регистрацию независимо от наличия у него сведений о недостоверности данных в представленных заявителем документах, поскольку в обжалуемом решении речь идет о недоказанности наличия недостоверных сведений в документах, представленных Обществом на государственную регистрацию, на момент отказа в таковой.

Что касается довода Общества о неправомерном определении судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) решений этих органов незаконными.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации от 26.07.2011, а также просило суд на основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возложения обязанности произвести государственную регистрацию ООО «Фимтек РУС».

Вместе с тем, испрашиваемый Обществом способ устранения нарушенных прав и законных интересов, не может быть применен судом в силу выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а также того, что избранная заявителем мера не направлена на восстановление положения заявителя, существовавшего до нарушения его права.

Поскольку в части способов восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции не связан доводами заявителя, в качестве способа такого восстановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать МИФНС России № 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения рассмотреть в соответствии с действующим законодательством представленные ООО «Фимтек РУС» документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и принять по результатам рассмотрения соответствующее решение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе МИФНС России № 12 по Омской области не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Фимтек РУС» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Старт».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации на ООО «Фимтек РУС» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату на ООО «Фимтек РУС» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Фимтек РУС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу №  А46-10151/2011 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной «Фимтек РУС» (ИНН 7743583517, ОГРН 1067746249944) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.11.2011 № 320.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер