Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А81-2074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2012 года

                                                        Дело № А81-2074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8829/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2011 по делу №А81-2074/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьБурСервис» (ОГРН 1078603011520, ИНН 8603150459) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании долга по договору об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 023 585 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьБурСервис» – представитель не явился, извещено,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СибирьБурСервис» (далее – ООО «СБС») 13.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ») долга по договору № 420/10 об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ от 18.11.2010 в сумме 5 300 000 руб., долга по оплате дополнительно выполненных работ в сумме 674 725 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 по 29.04.2011 в размере 48 860 руб., всего на общую сумму 6 023 585 руб. 84 коп. (л.д. 5-9).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2011 по делу №А81-2074/2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «УНГГ» в пользу ООО «СБС» долг в сумме 5974725 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины 52873 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ОАО «УНГГ» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает обжалуемое решение необоснованным в части взыскания задолженности в размере 5974725 руб. 84 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБС» просит обжалуемое решение оставить без изменения, считает его законными и обоснованным. Кроме того, к означенному отзыву истцом приложены подписанные ответчиком:

- акт выполнения объема работ по монтажу БУ (буровой установки) на 6721 Мотыльковского л/у ЯНАО,

- акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 745 762 руб. 71 коп.,

- акт № 2 о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 571 801 руб. 56 коп.,

- справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 600 000 руб. (с НДС),

- справка № 2 о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат на сумму 674 725 руб. 84 коп.

Как указало ООО «СБС», факт подписания ответчиком указанных первичных документов подтверждает признание им задолженности за выполненные работы по договору № 420/10 об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ от 18.11.2010.

Судом апелляционной инстанции представленные истцом вместе с отзывом акты и справки приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве доказательств, обосновывающих возражения ООО «СБС» относительно апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО «УНГГ» обжалует решение лишь в части взыскания с него задолженности в размере 5974725 руб. 84 коп., а от истца соответствующие возражения относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части не поступили, судом апелляционной инстанции       решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2011 по делу №А81-2074/2011 проверено в части взыскания с ответчика задолженности в размере             5974725 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 420/10 об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ от 18.11.2010 (л.д. 20-35), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами выполнить вышкомонтажные работы по демонтажу, перевозке и монтажу буровых установок и привышечных сооружений на площадках разведочных скважин бурения и на кустовых площадках на месторождениях ЯНАО, выполнив все работы по передвижкам, стаскиванию буровых станков после бурения подготовке и демонтажу со складированием, а ответчик обязался принять законченные монтажом буровые установки и привышечные сооружения, готовые к эксплуатации, и оплатить истцу выполненные работы (сервисные услуги).

Стоимость работ (услуг) по договору определялась в приложении № 2 к договору и составляла 5 600 000 рублей.

Приложениями к договору стороны распределили обязанности между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3), определили перечень работ, выполняемых по договору (приложение № 8).

Оплата по договору должна была осуществляться в следующем согласованном в разделе 3 договора порядке: в течение 10 дней со дня согласования всех необходимых документов заказчик должен был перечислить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости вышкомонтажных работ; расчет за фактически выполненные работы (оказанные услуги) должен был производиться ежемесячно в течение 15 банковских дней со дня предъявления исполнителем документов, предусмотренных в пункте 3.1 договора.

В исковом заявлении истец ссылается на выполнение им обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполнения объема работ по демонтажу, перевозке буровой установки, технической зачистке пусковой площадки, подписанными ответчиком.

Комиссией, состоящей из представителей сторон, также была осуществлена приемка работ по монтажу буровой установки на скважине Р-6721, по результатам которой был составлен акт о недостатках качества вышкомонтажных работ от 03.03.2011, состоящий из 52 пунктов.

Истец устранил недостатки по 19 пунктам, о чем комиссией, состоящей из представителей сторон, был составлен акт от 04.03.2011(л.д. 43).

Недостатки по некоторым позициям, на которые ответчик указал в письме № 535 от 04.03.2011, по утверждению истца, не могли быть устранены по причине непредоставления ответчиком необходимых для этого материалов, обязанность по предоставлению которых была возложена на заказчика пунктами 4.1, 7.2, 7.7 и 7.8 договора (л.д. 46-47).

Поскольку ответчик не выставил истцу соответствующую претензию по качеству выполненных работ, о которой им было указано в письме исх. № 57 от 25.03.2011 (л.д. 49), истец 25.03.2011 направил ему акт приемки выполненных работ (л.д. 53).

Ответчик письмом № 891 от 08.04.2011 сообщил истцу, что в одностороннем порядке уменьшил договорную цену до 2 800 000 руб. по причине устранения недостатков силами самого заказчика и попросил направить в его адрес новый акт на указанную сумму (л.д. 54).

Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными.

Ссылаясь на пункт 5.7 договора, истец счел, что отсутствие письменных претензий ответчика с указанием срока исправления недостатков, составленных в течение 2 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, свидетельствует о том, что работы были приняты и подлежат оплате.

Ответчик, по утверждению истца, нарушил пункт 2.2 договора, необоснованно не согласовав смету, оплату дополнительно выполненных работ не произвел.

Удовлетворение судом исковых требований ООО «СБС» в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 420/10 от 18.11.2010 за выполненные истцом работы по монтажу бурового станка на кусту Р-6721 в размере 5974725 руб. 84 коп. явилось поводом для обращения ОАО «УНГГ» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора подряда, поскольку договор № 420/10 от 18.11.2010 предполагает передачу заказчику конкретного овеществленного результата работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок приемки выполненных работ был согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 приемка выполненных работ осуществляется после выполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных договором в соответствии с установленным порядком с учетом приложений № 6 «Шкала качества», № 7 «Перечень приемо-сдаточной исполнительной документации, оформляемой при монтажных (демонтажных) работах и пунктов 7.3 и 7.7 договора.

Приемка должна осуществляться комиссией, создаваемой заказчиком с обязательным включением в состав представителя исполнителя (п. 3.2 договора).

В пунктах 5.6 и 5.7 договора установлено, что после выполнения объема работ исполнитель передает заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи - приемки оказанных услуг, справку по форме КС-3, отчет по давальческим материалам, а также исполнительную документацию на соответствующий объем работ.

Заказчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий подписывает акт, либо по истечении двух рабочих дней с момента получения возвращает соответствующий акт исполнителю с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок. Если после истечения указанного срока не получен мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Подтверждая факт выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела копии подписанных представителями истца и ответчика актов выполнения объема работ по демонтажу БУ Уралмаш на скв. № 6720 Мотыльковского л/у от 19.01.2011, выполнения объемов работ по перевозке крупноблочно БУ Уралмаш на расстояние 18 км от 26.01.2011, выполнения объема работ по технической зачистке кустовой площадки Р-6720 Мотыльковского л/у от 27.01.2011, а также акта об открытии 28.01.2011 начала строительства буровой № 203 скв. 6721 Мотыльковского л/у (л.д. 38-41).

Акт выполнения объема работ по монтажу БУ Уралмаш на скв. Р-6721 Мотыльковского л/у сторонами подписан не был в связи с выявлением недостатков выполненных работ (л.д. 42). Сторонами 03.03.2011 был составлен акт устранения недостатков монтажа, выявленных приемной комиссией 03.11.2011 (л.д. 43).

Истец 04.03.2011 и 11.03.2011 направил ответчику письма об устранении недостатков выполненных работ в части с обоснованием невозможности устранения выявленных недостатков в остальной части, а 07.04.2011 направил ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.04.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 5 600 000 рублей и счет-фактуру № 17 от 06.04.2011, что подтверждается письмом от 07.04.2011 с исх. № 59 (л.д. 50).

Ответчик 08.04.2011, отвечая на письмо истца № 59, направил ему письмо с исх. № 891, в котором сообщил, что в связи с тем, что выявленные при монтаже буровой установки недостатки не были устранены ООО «СибирьБурСервис» в полном объеме и устранялись силами ОАО «Уренгойнефтеггазгеология», то цена за работу соразмерно была уменьшена до суммы 2 800 000 руб. с учетом НДС (л.д. 54).

Ответчик предложил истцу направить для подписания акт выполненных работ на указанную сумму.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо ответчика от 08.04.2011 № 891 не может быть признано мотивированным отказом от приемки выполненных истцом работ и подписания акта, поскольку по своему содержанию не соответствует условиям, указанным в пункте 5.7 договора.

При этом суд указал, что в означенном письме не указаны конкретные недостатки, не позволяющие принять выполненные работы, не установлен срок для исправления дефектов и недоделок. Не представлен расчет стоимости работ на сумму 2 800 000 руб., в связи с чем невозможно определить в какой части выполненные исполнителем работы заказчиком приняты и подлежат оплате. Указание на возврат акта выполненных работ неподписанным в письме отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил письменные возражения по качеству и стоимости выполненных истцом работ, встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ не заявил, доводы истца не оспорил, отзыв на иск не представил, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств,