Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А81-2074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которых истец основывал свои исковые требования.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 5.7 договора, признающего приемку работ заказчиком состоявшейся по истечении двухдневного срока после получения и неподписания заказчиком акта при отсутствии мотивированных возражений, с учетом представленных истцом и поименованных выше первичных документов, а также наступлением предусмотренного пунктом 3.1 договора срока оплаты работ судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ОАО «УНГГ» долга  за работы по монтажу бурового станка на кусту Р-6721 в размере 5974725 руб. 84 коп.  правомерно удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на письмо № 891 от 08.04.2011, которым сообщил истцу о непринятии части работ по причине устранения недостатков (по 33 пунктам акта о недостатках качества ВМР от 03.03.2011) собственными силами и попросил направить в его адрес новый акт на качественно выполненные работы на сумму 2800000. Соответственно, ОАО «УНГГ» считает, что судом при принятии решения сделан неправильный вывод о том, что невозможно определить в какой части выполненные исполнителем работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, поскольку ОАО «УНГГ» не представило в адрес ООО «СБС» расчета с расшифровкой стоимости выполненных заказчиком своими силами работ по устранению выявленных по акту от 03.03.2011 недостатков по 33 позициям, а также расчета стоимости работ на сумму 2800000 руб., с учетом указания которой заказчик предложил ООО «СБС» направить для подписания новый акт.

Более того, ОАО «УНГГ» не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие устранение им выявленных по акту от 03.03.2011 недостатков по 33 позициям своими силами и средствами.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность использования результата работ с допущенными истцом недостатками, не указал, какие именно нормативные требования в области строительства были нарушены истцом при выполнении работ по монтажу бурового станка на кусту Р-6721, какие именно разделы проектно-сметной документации не соблюдены.

Статьей 747 ГК РФ предусматриваются дополнительные обязанности заказчика по договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что согласно письму истца исх. № 46 от 11.03.2011 выявленные комиссией недостатки на объекте возникли по причине невыполнения заказчиком возложенных на него договором обязаностей (отсутствие технического задания, схемы расположения оборудования на кустовой площади, дефектной ведомости и т.д.). Перечисленные в указанном письме причины, в связи с которыми были выявлены недостатки на объекте, в том числе обусловленные бездействием заказчика в части выполнения возложенных на него договором обязательств по обеспечению работ, ответчиком не оспорены, а в переписке с истцом со стороны ОАО «УНГГ» никак не прокомментированы.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что факт некачественного выполнения подрядчиком обусловленных договором работ не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. При этом ОАО «УНГГ» не лишено возможности защитить свои права способами, установленными в статье 723 ГК РФ.

При том, что, как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ответчик впоследствии подписал акт выполнения объема работ по монтажу бурового станка на кусту Р-6721, а также акт по форме КС-2 от 06.04.2011 и справку по форме КС-3 от 06.04.2011, суд оценивает данные действия как свидетельствующие о признании долга ответчиком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменения не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 3 определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и правил статьи 260 АПК РФ ответчиком не представлен оригинал платежного поручения № 611 от 07.12.2011 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ОАО «УНГГ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2011 по делу №А81-2074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова