Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А46-8942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2012 года

                                                        Дело №   А46-8942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8707/2011) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу № А46-8942/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН 5503012474, ОГРН 1025500755587), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска, о взыскании 89 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дан» – Сатлер А.И. (паспорт, по доверенности от 08.08.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Непершина Е.И. (удостоверение, по доверенности от 29.04.2011 сроком действия до 29.04.2012);

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Фе­дерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - заяви­тель, ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Ом­ской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО «Дан») о взыскании со страховате­ля общества с ограниченной ответственностью «Дан» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафных санкций в сумме 89 руб. 10 коп. за представление не полных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивиду­ального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхо­вания Российской Федерации.

Решением от 19.09.2011 по делу № А46-8942/2011 в удовлетворении требований Пенсионного фонда было отказано, поскольку из акта проверки от 28.12.20410 № 389 и реше­ния о привлечении к ответственности от 04.02.2011 № 49, не усматривается, какие сведения и по каким конкретно лицам неполно пред­ставлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений о начисленных за 2009 год страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вместе с Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в адрес страхователя был направлен Расчёт финансовой санкции, в котором подробно изложены основания и расчет суммы штрафа с указанием начислений страховых взносов согласно форме АДВ-11 за 2009, начислений согласно представленной декларации по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2009 г., а также указанием конкретных расхождений, которые были выявлены ГУ -Управлением ПФ РФ в ЦАО г. Омска, а также самим расчетом финансовой санкции. Указанный расчёт поименован в качестве приложения в акте № 389 от 28.122010г.

Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов ответчика на услуги представителя в размере 10000 руб. Податель жалобы считает названную сумму чрезмерно высокой и подлежащей уменьшению.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Пенсионного фонда налоговый орган отмечает, что расхождения между сведениями, изложенными в декларации Общества за 2009 год, и сведениями персонифицированного учета объясняются неверным заполнением Обществом налоговой декларации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Пенсионного фонда Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО «Дан» поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с участием представителя заявителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда. Названным заявлением Общество просит возложить на Управление судебные издержки в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска была проведена проверка достоверности, представленных ООО «Дан» сведений за 2009 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой был составлен акт от 28.12.2010 № 389.

В ходе проведения проверки ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска выявле­но представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений для осуще­ствления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный (расчетный) период 2009 год, расхождения вы­явлены при сверке данных формы АДВ-11 «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» за 2009 год и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленной страхователем в налоговый орган за 2009 год.

Решением от 04.02.2011 № 49 ООО «Дан» привлечено к ответственности, преду­смотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об инди­видуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного стра­хования» в виде штрафа в сумме 89 руб. 10 коп. за представление не полных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персо­нифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Россий­ской Федерации.

ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска в адрес общества было направлено требование от 03.03.2011 № 19 об уплате штрафа в указанном выше размере, которое ООО «Дан» в добровольном порядке исполнено не было, что повлекло обращение ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.

Решением от 19.09.2011 по делу № А46-8942/2011 в удовлетворении требований Пенсионного фонда было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что  при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назна­чения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пен­сионного страхования» страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Федераль­ным законом: за период 2002-2009 гг. - один раз в год, но не позднее 1 марта года, сле­дующего за отчетным; за первый отчетный период 2010 года (полугодие) – до 1 августа 2010 года; за второй отчетный период 2010 года (календарный год) – до 1 февраля 2011 года; с 2011 года – ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следую­щего за отчетным периодом, представляют о каждом работающем у него застрахован­ном лице.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного стра­хования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осу­ществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведе­ний к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причи­тающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Иными словами, применительно к спорной ситуации, для целей взыскания испрашиваемой санкции, Пенсионному фонду подлежит представить доказательства наличия оснований для ее начисления, а именно, факт представления Обществом недостоверных сведе­ний, необходимых для осу­ществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, установил, что из имеющихся материалов дела, в частности акта от 28.12.20410 № 389 и реше­ния о привлечении к ответственности от 04.02.2011 № 49, усматривается, что они не содержат указания на то, какие сведения и по каким конкретно лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений о начисленных за 2009 год страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что  несоответст­вие сумм, указанных в декларации и ведомости по форме АДВ-11, само по себе не яв­ляется достаточным основанием для вывода о представлении обществом недостовер­ных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицирован­ного) учета.

Довод подателя жалобы о том, что вместе с Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в адрес страхователя был направлен Расчёт финансовой санкции, в котором подробно изложены основания и расчет суммы штрафа с указанием начислений страховых взносов согласно форме АДВ-11 за 2009, начислений согласно представленной декларации по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2009 г., а также указанием конкретных расхождений, апелляционный суд не принимает в качестве обоснования правомерности привлечения Общества к финансовой ответственности.

Названный расчет не содержит конкретного указания на то, что явилось основанием спорных расхождений. Само по себе означенное несоответствие может свидетельствовать и как о несоответствии сведений, представленных обществом, о персонифицированном учете, фактическому положению вещей, так и о несоответствии декларации за 2009 год, персонифицированному учету.

Между тем, из отзыва налогового органа усматривается, что означенное несоответствие возникло в результате неверного заполнения Обществом декларации. Поскольку иного из материалов дела не усматривается, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Пенсионным фондом факта представления Обществом недостоверных сведений о персонифицированном учете.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска не доказало наличия в действиях ООО «Дан» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя является правомерным.

Апелляционный суд находит неправомерным довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с Пенсионного фонда судебных издержек Общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Ар­битражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с про­ведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, поне­сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в поль­зу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального