Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А46-8942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации» следует, что при определении ра­зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вни­мание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми акта­ми; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стои­мость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридиче­ских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 ООО «Дан» (Заказчик) заключен до­говор № 3/08 с индивидуальным предпринимателем Сатлер Алексеем Ивановичем (Ис­полнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с пред­ставлением интересов Заказчика в суде. В соответствии с условиями названного дого­вора Исполнитель принял на себя обязательства представлять Заказчика в Арбитраж­ном суде Омской области по заявлению ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска к Заказчику о взыскании штрафных санкций за представление не полных и (или) недос­товерных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифици­рованного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Феде­рации, а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, преду­смотренном настоящим договором (пункт 1). Размер вознаграждения за оказанные ус­луги согласно договору составил 10 000 руб. (пункт 5).

Услуги по данному договору оказаны путем представления отзыва и доказа­тельств в его обоснование, а также Сатлер А.И. принято участие в судебных заседаниях (09.08.2011, 30.08.2011 и 12 - 14.09.2011). Названные ус­луги ООО «Дан» оплачены в означенной в договоре сумме 10 000 руб., что подтвер­ждается платежным поручением № 1798 от 08.08.2011.

Также ответчик в обоснование разумности и обоснованности указанных в договоре сумм  представил Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, согласно кото­рому гонорар адвоката по арбитражному делу в качестве представителя рекомендован от 15 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом представленных заявителем документов, правомерно признал размер понесен­ных обществом расходов разумными и экономически обоснованными.

Важно отметить, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть до­казательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже­ний, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Между тем, в нарушение названной нормы Пенсионный фонд не представил суду доказательств чрезмерности спорных судебных издержек, равно как не представил соответствующего расчета расходов, размер которых по мнению подателя жалобы является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами.

Между тем, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные издержки Общества понесенные в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции подлежит возложить на Управление, как на проигравшую спор сторону.

Общество заявляет к возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб., в подтверждение обоснованности которых представило: копию договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 1/12 от 01.12.2011, копию платежного поручения от 02.12.2011.

Апелляционный суд находит подтвержденным материалами дела факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 10000 руб. Между тем, названные расходы по убеждению апелляционного суда не являются разумными, поскольку составление представителем Общества отзыва на апелляционную жалобу Управления в которой податель жалобы не привел новых доводов, а по сути, повторил свою позицию, изложенную в суде первой инстанции,  представление интересов; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; не является трудозатратным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возложении на Управление обязанности по возмещению Обществу судебных издержек в размере 5000 руб.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу № А46-8942/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска – без удовлетворения.

            Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН 5503012474, ОГРН 1025500755587) судебные издержки связанные с рассмотрением апелляционной жалобы  в размере 5000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер