Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А46-9813/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2012 года

                                                        Дело № А46-9813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10037/2011, 08АП-10037/2011) гаражного кооператива «Полет-32» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу №  А46-9813/2011 (судья Яркова С.В.) принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс-3» к  гаражному кооперативу «Полет-32» (ИНН 5507031661, ОГРН 1025501393653) об освобождении земельного участка, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления по земельным ресурсам Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражного кооператива «Полет-32» - не явился, извещен;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Койтова И.А. по доверенности от 10.01.2012 № 0402/2 сроком до 31.12.2012 удостоверение № 132,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс-3» - Зыков А.С. по доверенности от 27.06.2011 сроком на 1 год, паспорт 5204 948623 выдан 16.06.2004

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс-3» (далее по тексту – ООО «СтройПрогресс-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании гаражного кооператива «Полет-32» (далее по тексту -

ГК «Полет-32», ответчик, податель жалобы) в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в 73 м северо-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Крупской, дом 17 в Кировском административном округе г.Омска с кадастровым номером участка 55:36:11 02 01:3056; а также о взыскании с ответчика в пользу общества судебных расходов в размере 34 000 руб., состоящих из государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 01 сентября 2011 года к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу № А46-9813/2011 требования ООО «СтройПрогресс-3» удовлетворены в полном объёме. Суд обязал гаражный кооператив «Полет-32» в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3056, расположенный в 73 м. северо-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Крупской, дом 17 в Кировском административном округе города Омска.

Кроме того, указанным решением с гаражного кооператива «Полет-32» в пользу ООО «СтройПрогресс-3» взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «Полет-32» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был определён весь круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: обстоятельства, подтверждающие передачу арендодателем имущества, являющегося предметом договора аренды земельного участка ООО «СтройПрогресс-3»; обстоятельства выбытия имущества из обладания истца (арендатора); отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательного характера по поводу истребуемого имущества. Считает, что судом не учтено также то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления закончилось действие договора аренды, заключённого между Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области и истцом. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства вступления истцом во владение спорным земельным участком и обстоятельства утраты истцом фактического владения данным участком. Кроме того, судом не принято во внимание, что земельный участок, являющийся объектом спора, фактически занят тремя гаражными кооперативами.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06 декабря 2011 года по делу № А46-9813/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2012 года.

Представитель ГК «Полет-32», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройПрогресс-3» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что земельный участок передан по акту приёма-передачи. На момент подписания акта приема-передачи земельный участок был занят гаражами, в связи с чем истец не может приступить к строительству.  Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей Главного управления по земельным ресурсам Омской области и ООО «СтройПрогресс-3», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2008 года между Администрацией Кировского округа города Омска (арендодатель) и ГК «Полет-32» (арендатор) был заключён договор № 08-48 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, улица Крупской, 17, общей площадью 10 941 кв.м в количестве 521 шт. для использования под установку временных гаражей.

По условиям пункта 4.2. указанного договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в том числе, в случае предоставления участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей организации.

В материалах дела имеется уведомление отдела малого коммунального строительства Администрации Кировского административного округа г. Омска, в котором до председателя ГК «Полет-32» доводится информация о расторжении договора № 08-48 от 14 апреля 2008 года краткосрочной аренды земельного участка в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам по Омской области  № 961-р от 29 февраля 2008 года и обязании членов кооператива освободить указанный земельный участок в срок до 01 октября 2008 года.

Названное уведомление вручено председателю ГК «Полет-32»Дубиной В.Н. 18 августа 2008 года, о чём свидетельствует имеющаяся на нём подпись о получении.

24 марта 2008 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – 4» (арендатор) подписан договор аренды № ДГУ-К-34-583 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель насел?нных пунктов, земельный участок общей площадью 27 219 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3056, местоположение которого установлено в 73 м северо-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Крупской, дом 17 в Кировском административном округе г.Омска, для строительства гаражно-стояночного комплекса.

Соглашением к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-583, зарегистрированному 23 мая 2008 года все права и обязанности арендатора перешли к истцу.

Соглашением к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-583, зарегистрированному 30 апреля 2008 года срок действия договора аренды продлён до 30 апреля 2014 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, ООО  «СтройПрогресс-3» сослалось на то, что ГК «Полет-32» занимает спорный земельный участок без установленных законом оснований и обязан его освободить от находящихся на нем гаражей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на момент вынесения решения.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)) оно изберет.

ООО «СтройПрогресс-3» избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом. Надлежащим истцом по данной категории споров является законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, права которого нарушаются ответчиком.

При этом нарушения вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Однако материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок находится во владении ответчика; нарушение прав пользователя, за защитой которых истец обратился с настоящим иском, выражены именно и только в лишении владения.

Требования ООО «СтройПрогресс-3» об обязании освободить земельный участок, предъявленные к ответчику, по сути являются виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ), так фактически основаны на лишении владения земельным участком. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие своего права на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии с условиями пункта 1.4. договора аренды от 24.03.2008 года истцу должен быть передан участок для строительства гаражно-стояночного комплекса.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что земельный участок ООО «СтройПрогресс-3» в границах, указанных в договоре аренды № ДГУ-К-34-583 от 24 марта 2008 года, фактически передан ему не был вследствие размещения на нем гаражных боксов. Между тем, свое право на предъявление настоящего иска обосновывает подписанием акта приема-передачи и государственной регистрацией договора аренды.

То обстоятельство, что участок не был фактически передан истцу арендодателем,   подтверждается письмом ООО «СП-4» от 08.09.2009 года №53, уведомлением администрации КАО в адрес председателя гаражного кооператива «Полет-32», письмом администрации города Омска в адрес директора ООО «Строительное предприятие-4».

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции делает вывод, что подписание акта приема-передачи носило формальный характер, поскольку земельный участок ответчиком арендодателю не возвращался и не освобождался. Государственная регистрация договора аренды также не является подтверждением получения истцом арендованного имущества. При таких обстоятельствах истец не вступил в права арендатора (титульного владельца), в связи с чем его права не могут быть защищены вещно-правовыми способами, указанными в главе 20 ГК РФ.

Однако это не лишает его права воспользоваться иными способами защиты, установленными гражданским законодательством.

Арендатор, полагающий, что его права, вытекающие из обязательственных отношениях, нарушены, защиту своего права может осуществить путем обращения с иском к стороне по договору, на который он ссылался в качестве обоснования приобретения права аренды спорного земельного участка (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах