Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А70-6810/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                Дело №   А70-6810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10167/2011) индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу № А70-6810/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича (ОГРН 307720317800123; ИНН 720400370449; место регистрации: 625032, г. Тюмень, ул. Братская, д. 20) к индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Валерьевне (ОГРН 304720334900086; ИНН 720317602648; место регистрации: 625000, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 43, кв. 109), при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231; ИНН 7201000204; место нахождения: 625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 123А),  о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Пупова В.А. -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП Логиновой Е.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Пупов Вячеслав Аркадьевич (далее по тексту – ИП Пупов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Валерьевне (далее по тексту - ИП Логинова Е.В., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, общей площадью 86,2 кв.м., назначение нежилое, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/2, и о взыскании 118 177 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 031 руб. 03 коп. за период с 19.08.2010 по 28.06.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 395, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что подписанный между истцом и ответчиком договор субаренды является ничтожным в силу того, что был заключен без согласия арендодателя, при этом ответчик обязан вернуть спорное помещение, а также выплатить истцу денежные средства за фактическое пользование спорным нежилым помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу № А70-6810/2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу № А70-6810/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ИП Пупов В.А. указывает то, что договор № 363 от 01.06.2010, заключенный между ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и истцом, о предоставлении помещения в пользование (аренда), предметом которого являлась передача в пользование подвального помещения дома № 124/2 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, заключен на законных основаниях и не является ничтожным, поскольку с 2006 года Департамент снял с себя право предоставления в пользование указанное помещение. Полагает, что договор субаренды № 9-10А от 14.07.2010, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным по причине отсутствия доказательств со стороны истца о согласии арендодателя по основному договору на передачу вышеуказанного помещения в субаренду.

В качестве приложения к апелляционной жалобе истец представил копию договора аренды нежилого помещения № 110 от 20.06.2005, копию письма Департамента № 2479 от 27.02.2006, Акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2008, копию договора № 238 от 10.06.2009, а также ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несогласие с доводами ИП Пупова В.А., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/2, является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень. 08.06.2011 в соответствии с договором аренды № 061128000 по акту приема-передачи спорное помещение было передано ООО «Вкусняшка».

ИП Логинова Е.В., ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В качестве уважительной причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции истец указал на истечение срока хранения указанных документов у ИП Пупова В.А. и передачу их в архив.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, причины, указанные ИП Пуповым В.А. в обоснование невозможности их (документов) в суд первой инстанции, не являются уважительными. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что копии договоров № 110 от 20.06.2005, № 238 от 10.06.2009 имеются в материалах настоящего дела. Так как документы, в приобщении которых ходатайствовал истец, были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Тюмени от 17.08.1995 № 2097 утвержден дополнительный перечень предприятий и имущества, передаваемых из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Тюмени и включении его в реестр муниципальной собственности, в том числе и жилого дома по адресу: Мельникайте, 124 (т. 2 л.д. 11-14).

На основании указанного распоряжения за муниципальным образованием городской округ город Тюмень зарегистрировано право собственности на нежилое (подвальное) помещение площадью 86,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 124/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 923466 от 29.11.2010 (т. 2 л.д. 10) .

01.06.2010 между ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (арендодатель) и ИП Пуповым В.А. (пользователь) был подписан договор № 363, по условиям которого арендодатель передает пользователю во временное пользование (аренду) нежилое подвальное помещение по адресу: ул. Мельникайте, 124/2, расположенном в многоквартирном доме, общей площадью 86, 2 кв.м. (для размещения магазина) с оплатой, предусмотренной условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 14-15).

Сторонами договора № 363 от 01.062010 подписан акт приема-передачи спорного помещения от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 16).

14.07.2010 между ИП Пуповым В.А. и ИП Логиновой Е.В. был подписан договор субаренды № 9-10А, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику за плату во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение (т.1 л.д. 7-10).

Истец, считая, что договор субаренды № 363 от 01.06.2010, является ничтожным в силу того, что был заключен без согласия арендодателя, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», и полагая, что ответчик обогатился за его счет на сумму равную субарендным платежам, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ИП Пупова В.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, должен определяться на дату регистрации права собственности участника долевого строительства на первую квартиру в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение на момент приватизации хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме по ул. Мельникайте, 124 не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось